“La agenda verde es productiva en términos políticos”

Entrevista con

Juan Carlos Villalonga: "El gobierno porteño entendió que la agenda verde es productiva en términos políticos"

publicado por La Nación, Suplemento Enfoques,

Domingo  8 de junio de 2014

 

El presidente de la Agencia de Protección Ambiental de la Ciudad cree que, en temas ecológicos, la urgencia es hacer cumplir las leyes y unificar acciones con la provincia

Por Lorena Oliva

 

Tras ser durante largos años uno de los principales referentes locales del ambientalismo, primero desde Greenpeace y después desde el partido Los Verdes, los vaivenes de la política han colocado a Juan Carlos Villalonga ante una curiosa situación: como presidente de la Agencia de Protección Ambiental (APRA), perteneciente al Ministerio de Ambiente y Espacio Público porteño, es el funcionario que debe cumplir con leyes y disposiciones que él mismo promovió desde sus antiguos roles para sanear el Riachuelo y también para encontrarle una solución definitiva al manejo de la basura en la ciudad.

Convencido de la voluntad del ciudadano a la hora de reciclar o de separar sus propios residuos, así como de la importancia que la opinión pública le otorga a la cuestión ambiental -lo que se refleja en una nutrida regulación-, Villalonga reconoce, sin embargo, falencias en el plano de la gestión pública a la hora de hacer cumplir las leyes. Algo que, asegura, la Ciudad está revirtiendo desde 2011.

"Yo creo que el gobierno de la ciudad ha entendido que la agenda verde es productiva en términos políticos", asegura, consciente de la existencia de razones para nada triviales detrás de este convencimiento: la falta de acuerdo con el gobierno provincial en materia de gestión metropolitana de residuos, así como la certeza de que la vida útil de los rellenos sanitarios va llegando a su fin.

-Tuviste un rol fundamental, hace casi diez años, en la sanción de la ley de basura cero. ¿Cómo se siente ser hoy parte del gobierno que la tiene que cumplir?

-Yo viví con angustia y dedicación la tarea de quebrar cierta inercia que existió desde el año 2005 hasta hace un par de años con basura cero.La ley no estaba siendo percibida con la urgencia necesaria. Pero creo que a partir de 2011 hay un drástico cambio en la ciudad de Buenos Aires, un poco por convencimiento y un poco también porque llegó algo que todos sabíamos que iba a llegar: el fin de la vida útil de los rellenos sanitarios. Me pasa algo parecido con el tema Riachuelo, pero allí uno ha estado históricamente del lado acusador, demandante, y ha sido parte de los que han impulsado finalmente el fallo de la Corte. En definitiva, la Corte condenó a la Ciudad, a la provincia y a la Nación a cumplir una pena, que es recomponer la cuenca, y ahora estoy sentado como condenado, estoy cumpliendo la pena: hoy estoy teniendo que sanear el Riachuelo, ser parte de esa solución.

-¿Qué función cumple la Agencia en el caso Riachuelo?

-Por un lado, estamos monitoreando todos los conductos pluviales de la cuenca, para detectar todas las conexiones clandestinas. Por otro lado, estamos en el consejo directivo de Acumar, que es el máximo cuerpo político que toma decisiones en cuanto a qué se hace. APRA también contribuye en el monitoreo del Riachuelo, y tiene a su cargo la recomposición de biodiversidad y de espacio verde de todo el borde costero. En la medida en que la Ciudad va pudiendo hacer el traslado de los asentamientos hacia nuevas viviendas, viene la recomposición. Lo que se está recomponiendo no es simplemente un paseo; se está logrando restituir todo lo que se pueda el hábitat natural. ¿Es suficiente? No, porque no lo podemos hacer solos, pero lo que tenemos que hacer es nuestra parte.

-¿Se puede gestionar y proyectar en términos ambientales dentro de los límites de una ciudad?

-No. Ahí viene lo fascinante del desafío que tiene Buenos Aires como área metropolitana. Tenemos que lograr ciertos consensos y cierta armonía. Ni el tema basura ni el tema Riachuelo se pueden resolver con una sola jurisdicción. Pensemos en todo lo que significa el manejo de cuencas y el desafío que plantea el régimen de lluvias que estamos teniendo. Eso exige una mirada regional. Hay que compatibilizar una mirada a largo plazo para poder pensar en soluciones acordes y en sintonía.

-Hasta ahora no venía siendo muy clara esa sintonía y las consecuencias emergieron dramáticamente con las lluvias de principios del año pasado?

-No? Yo creo que esto ha generado la percepción de que la sintonía debe estar, aunque lamentablemente no ocurre del todo.

-¿Cuáles son los principales problemas que requieren miradas que exceden lo puramente jurisdiccional?

-En términos de lo que estamos haciendo nosotros, te diría que el Riachuelo es el más desafiante. Después enfrentamos otro problema: los residuos especiales. La Ciudad está tratando de mejorar la gestión de esos residuos, pero eso no lo podés hacer como jurisdicción única; eso requiere una ley nacional. Comencé a trabajar por una ley de residuos electrónicos en 2008, pero lamentablemente todavía no la tenemos. Ya es la segunda vez que se cae un proyecto de ley. Necesitamos esa ley.

-¿Y qué puede hacer una jurisdicción cuando le falta un instrumento como una ley nacional, cuya sanción no depende de ella?

-Por un lado, podés elaborar instrumentos interinos para que los residuos electrónicos tengan la mejor gestión posible dentro de una jurisdicción. Y, por supuesto, la ciudad de Buenos Aires puede presionar a nivel nacional para que esa ley se obtenga. Porque, si no, lo que va ocurriendo es que, producto de no tener ésta u otras leyes nacionales, como la ley de envases, se van generando múltiples legislaciones locales o provinciales incompatibles entre sí y eso genera el peor de los escenarios.

-¿Qué relevancia creés que tiene lo ambiental para la ciudadanía? (

Para la opinión pública lo ambiental es prioridad. Eso no quiere decir que el argentino promedio puede dedicarle a lo ambiental una militancia o ser un consumidor hiperconsciente, porque estamos atravesados por mil problemas que nos llevan a que no podamos elegir siempre el producto más ecológico; a veces compramos el más barato.(2)

-¿Y a nivel político?

-La sociedad civil logró consensos importantes dentro de la política que se resumen en leyes votadas por el Congreso. Hemos logrado una cantidad de legislación muy buena: basura cero, la ley de bosques, glaciares, renovables, la sentencia como la de la Corte? Creo que lo que falla es la política pública, la ejecución, en lo que estamos muy atrasados y donde no hay un convencimiento en llevar a la práctica esas cosas. La ley de bosques sigue siendo una pieza extraordinaria desde el punto de vista legislativo, pero te encontrás con un gobierno nacional y muchas provincias perezosas a la hora de ponerla en práctica.

-Estuviste hace poco en San Francisco, una ciudad paradigmática en reducción de residuos. ¿Qué similitudes y diferencias encontraste?

-Lo que muestra San Francisco es la continuidad. Ellos tienen ya 25 años de trabajar en una misma dirección. Recuerdo que, cuando salió basura cero, en marzo de 2006, hicimos un seminario en la Legislatura y trajimos a alguien de San Francisco para que contara la experiencia. Me encontré a esa persona ahora en San Francisco y sigue siendo funcionario, es decir, hay continuidad, y eso permite la prueba, el error, la corrección, el ir ajustando la política, el ir encontrando el formato exacto que se adapte. Creo que a veces se piensa que, en los temas ambientales, que nunca son de corto plazo, la pelota está del lado del gobierno de turno, y la verdad es que pasan a ser una política de Estado cuando la pelota está del lado de todos. Más allá de quién gobierne en 2015, el desafío va a seguir siendo mayúsculo. No se le puede aflojar un milímetro al esfuerzo. Y eso la Ciudad lo ha entendido. De hecho, los niveles de reducción de residuos en 2013 se cumplieron perfectamente. Estamos en el nivel de 2006.

-¿Y en 2014 cómo venimos en materia de cumplimiento de niveles de reducción?

-La Ciudad va a comenzar a transitar por un período complicado a partir de este mes?

-Ahora...

-Sí, que es cuando dejamos de cumplir en la medición diaria lo que estaba previsto en los objetivos que se firmaron con Scioli. Hasta ahora se vino cumpliendo. Ahora, ¿cómo se piensa corregir eso? Con el esfuerzo que se está haciendo en poner equipamiento en los centros verdes se va a dar un gran salto en la capacidad de gestión y de procesamiento que tienen, que hasta ahora era bastante limitada. Se está poniendo mucha maquinaria para que los recuperadores puedan tener un mayor volumen de recuperación. Otra gran meta es mejorar la planta de MBT [N. de la R.: Planta de Tratamiento Mecánico Biológico] de José León Suárez, que tuvo muchos problemas.

-¿Cuáles son las razones por las que ahora se deja de cumplir?

-Porque la separación y la cantidad de volumen que se recupera en los centros verdes es un proceso lento. Naturalmente lento. Para 2015 ya va a estar en marcha una segunda planta, gracias a que se logró rezonificar un par de terrenos. Porque, además, producto de una relación no armónica con la provincia, la Ciudad ha tenido que procurar que todas estas plantas estén dentro de su territorio, y eso no es lo más racional. Lo racional sería aprovechar terrenos de la Ceamse, instalar grandes plantas de procesamiento de orgánicos, compostaje, todo eso en las afueras de la ciudad. Pero eso requiere una armonización de políticas que hoy no existe.

-Venían con un ritmo de reducción que ahora se corta de manera un tanto abrupta. Parecería que alguna de estas variables los hubiera tomado por sorpresa?

-Hay cosas que se esperaba que dieran cierto resultado y no lo dieron, y eso se mejora. No es que vos podés comprar un modelo, ni siquiera el de San Francisco, lo traés y lo replicás y vas a tener el mismo resultado. Porque San Francisco parte de una cultura totalmente distinta, en la que se recolecta la basura sólo algunos días a la semana. Nosotros no, venimos de otra cultura, y ahora vamos a recolectar los 7 días de la semana. Yo creo que el cuello de botella es que tenemos que tener una mayor productividad y eficiencia en la separación en los centros verdes, ésa es la gran apuesta.

-¿Y qué pasa con el ciudadano? ¿No se creyó, tal vez erróneamente, que iba a ser una pieza más eficaz en este proceso, en lo que implica, por ejemplo, la separación en origen?

-Yo soy de los que confían absolutamente en que la gente quiere separar. No sólo quiere, sino que sabe que tiene que hacerlo. Lo que pasa es que desde 2004 hasta ahora ha habido múltiples intentos en distintas oleadas de comunicación que han ido cambiando el color y el nombre de las campañas y por eso no se produjo un fenómeno acumulativo.

-Faltó esa continuidad de la que hablabas?

-Exacto. Ahora, la idea es perfeccionar, pero sin cambiarle la bocha al vecino cada seis meses o una vez por año. Yo recuerdo que, en un momento, había tres consignas al mismo tiempo. Bueno, son errores que hay que asumir como tales y no volver a repetir. Y creo que se ha comprendido que hay que tener una comunicación mucho más uniforme y clara hacia el vecino.

-Los ganadores de este nuevo esquema ya los conocemos. Pero? ¿hay perdedores? ¿Qué sectores deberán reconvertir sus actividades a partir de basura cero?

-Creo que el paradigma va hacia el abandono del enterramiento masivo de basura. Eso fácilmente se reconvierte en una cantidad de actividades de reciclado y fundamentalmente de procesamiento de los residuos orgánicos. Creo que no hay perdedores, al contrario. Es revitalizar la economía generando más empleo, más actividades económicas y menos extractivismo ¿Te convencí?

-¿No hay sectores que se resistan a pesar de las bondades de este modelo?

-El que está haciendo un buen negocio en alguna actividad tal cual está hoy en día por supuesto que va a preferir mantener el statu quo, pero si mirás el cuadro grande, no estás dejando sectores en la ruina.(1)

-Los grandes volúmenes de basura que se venían manejando hasta ahora significaban negocios para determinados sectores.

-A ver? ¿negocio para quiénes? ¿Para la Ceamse? A la Ceamse se le acabaron los espacios. Vamos a tener que seguir dependiendo de rellenos sanitarios en toda esta etapa de transición, pero nadie quiere rellenos cerca de su casa en Buenos Aires y alrededores.

-Greenpeace, Los Verdes y ahora APRA. ¿Debiste flexibilizar alguna convicción al convertirte en funcionario?

-¿Sabés que no? Cuando me hicieron la propuesta y empezamos a hablar, pensaba que en algún momento me iba a venir el "pero" o el "hasta aquí". Te juro que no? y esto para mí fue una sorpresa, una grata sorpresa. Me he encontrado dentro del gobierno con un respeto por mi trayectoria a niveles conmovedores y esto me pasa en todos los niveles en los que estoy interactuando. El gobierno de la ciudad ha entendido que la agenda verde es productiva en términos políticos en cuanto a que le da un valor agregado a la gestión, en términos simbólicos y en términos de apreciación de la gente, y además le abre un horizonte de temas y vinculaciones a nivel internacional.

-Cuando te incorporaste al gobierno decías que no era una alianza de Los Verdes con Pro. ¿Cómo es tu estatus dentro de Los Verdes en la actualidad?

-Sigo siendo parte de Los Verdes, tenemos nuestra actividad.

-Hoy ejercés una función cuyos frutos son capitalizados por otro partido político.

-Primero, no hay que ser necio. Segundo, no hay que ser egoísta. Creo que si uno fuese egoísta y se quedara esperando a que las cosas las haga quien uno esperaba que las hiciera, no está entendiendo el mundo en que vivimos. No tiene idea de la cornisa sobre la cual estamos transitando. Desde las ONG les he brindado oportunidades para sacar leyes a todos los partidos. Seguimos actuando como Los Verdes porque para mí es importante tener una referencia sólida de lo que queremos. Porque, si no, la gestión te lleva al día a día, que por ahí te distrae de lo importante, y ese faro tiene que estar.

-¿Y seguís pensando que el vínculo que hoy te une con el gobierno no califica como alianza?

-Hoy soy parte del gobierno porteño. Y no tengo problemas. Probablemente, llegado 2015, habrá que tomar alguna decisión más orgánica o ir para otro lado? no lo sé. Yo sé que éste es un gobierno que arrastra mala prensa y prejuicios, pero yo estoy seguro de que si uno hiciera borrón y cuenta nueva, diría que este tipo de políticas las está llevando adelante un gobierno "progre".

 

 

Mano a mano

¿Un ambientalista en la mira del Pro?

En no pocas ocasiones, a lo largo de la conversación, Juan Carlos Villalonga se repreguntó a sí mismo acerca de si tal medida era la correcta o si tal política era suficiente, como si también el ambientalista estuviera entrevistando al funcionario. Con casi tres décadas de activismo por la ecología y públicos enfrentamientos con el macrismo en un pasado no tan lejano, hoy no tiene complejos en ponderar positivamente la gestión de Pro que, según se rumorea, está tratando de sumarlo definitivamente a sus filas. Villalonga nació en Rosario hace 54 años. Es padre de Manolo y Juana, a quienes les dedica gran parte de sus fines de semana como una forma de compensar el ritmo intensivo de trabajo que tiene a lo largo de la semana. Se considera fanático del jazz. "Tengo un pasado rockero, pero el rock me abandonó", refiriéndose, casi sin querer, a la desaparición de Luis Alberto Spinetta. "No me hagas hablar de él porque me pongo a llorar... Su muerte es algo que todavía no termino de asumir", reconoce. De esta nueva etapa como funcionario destaca un detalle: "Yo siempre fui medio jefe y acá soy tropa. Es un aprendizaje interesante".

 

Un futuro posible, según Villalonga

El programa basura cero, ¿marca el inicio del fin de los rellenos sanitarios en el país?

Salvo poquísimos ejemplos, en el resto del país, en su gran mayoría, tenemos basurales a cielo abierto. Pasar de un basural a cielo abierto a un relleno sanitario me parece un paso consciente, pero el paradigma es la recuperación de materiales y el relleno es el complemento que va tendiendo a cero. Esto es la base de una economía distinta de materiales. Y si estamos pretendiendo aproximarlo a lo que debiera ser la economía verde, una economía de materiales más racional, que rompa con el paradigma del "úselo y tírelo", esta economía lineal del "extraigo de la naturaleza, proceso, genero un producto, lo tiro y sigo sacando de la naturaleza" comienza a estar en crisis. El circuito tiene que ser circular, tenemos que procurar que los materiales vuelvan al circuito productivo. Esto, que puede parecer un problema de gestión de residuos, es un problema de gestión de recursos y es un pilar fundamental de una nueva economía. Por supuesto que siempre vas a tener que estar buscando materias primas, porque el modelo no es perfecto, pero bajás el nivel de extracción. El planeta no aguanta. Ya estamos superando la capacidad de recomposición del planeta..

 

(1) Sobre esto recomiendo leer “Intereses, ideología y clima”, por Paul Krugman. Cuando hablé para esta nota hice referencia a lo que sucedía con el cambio climático, donde a pesar de que grandes sectores e intereses pueden verse afectados en el corto plazo por las políticas de mitigación, el cuadro general es beneficioso para todos.

(2) El cuadro que aparece pertenece al trabajo “La situación Ambiental de la Argentina), Marzo 2014, publicado por Fundación Vida Silvestre y elaborado por Poliarquía Consultores. Se puede ver el trabajo completo aquí.

Insensatez (10)

                             

Retomando la búsqueda de nuevas y viejas versiones de “Insensatez” (How Insensitive), el gran tema de Antonio Carlos Jobin y Vinicius De Moraes, voy a repasar una versión instrumental muy particular. Se trata de un dueto de pianos, una versión interpretada por Chick Corea y la pianista japonesa Hiromi Uehara. Hiromi  (1979) es de esa generación de niñas que Japón impulsa, academia mediante y el estímulo Yamaha, para desarrollar talentos musicales sorprendentes. Hiromi rápidamente pasó a ser parte de la escena del jazz mundial y hoy es reconocida en todo el mundo. De hecho, dentro de una semana estará aquí en Buenos Aires.

El tema está grabado en vivo en el Tokio Blue Note en septiembre de 2007 y forma parte del doble CD publicado en 2009 llamado “Duet”. 

 

 

 

…y para continuar con jóvenes talentos asiáticos, escuchemos la versión de “How Insensative” de Olivia Ong, de Singapur. Esta cantante emergió de un concurso de canto y desde Japón se proyectó a nivel internacional. Su versión del tema pertenece al disco “A girl meets Bossa Nova 2” del año 2006, segunda parte del previo con temas de la bossa nova publicado en 2005.

                                                                                                        

 

Siete consideraciones antes de elegir bando en el conflicto de Medio Oriente

Este viernes, mientras esperaba la hora de partida de mi vuelo a Buenos Aires desde San Juan, escuchaba desde la ventana de mi hotel las proclamas anti-israelíes y en favor de Palestina de los oradores en un acto convocado por diversas agrupaciones de izquierda. Siempre me resultó preocupante la miopía del progresismo y, mucho más, el relativismo moral con que se consideran las cosas. En general, a veces por una militancia anti-yanqui boba, se suelen pasar por alto crímenes horrendos y se toleran la existencia de regímenes opresivos y oscurantistas. Este artículo lo encontré gracias al twitter de Javier Smaldone (@mis2centavos). Gracias.

 

Cali

por Ali A. Rizvi:

---

¿Eres"pro-Israel" o "pro-palestino"? Todavía no es ni mediodía, mientras escribo esto, y ya he sido acusado de ser ambas cosas.

Estos términos me intrigan porque hablan directamente a la naturaleza obstinadamente tribal del conflicto palestino-israelí. No se oye de muchos otros países de los que se hable universalmente de esta manera. ¿Por qué estos dos? Tanto los israelíes como los palestinos son complejos, con diversas historias y culturas, y dos religiones muy similares (y divisivas). Elegir completamente un lado u otro no me parece racional.

Es revelador que la mayoría de los musulmanes de todo el mundo apoyen a los palestinos, y la mayoría de los judíos apoyen a Israel. Esto, por supuesto, es natural — pero también es problemático. Esto significa que no se trata de quién está bien o mal tanto como a qué tribu o nación son leales. Esto significa que los partidarios palestinos serían igual de ardientemente pro-Israel si hubieran nacido en familias israelíes o judías, y viceversa. Esto significa que los principios que guían la visión de la mayoría de la gente de este conflicto son en gran medida accidentes de nacimiento — que sin importar cómo intelectualicemos y analicemos los componentes del desastre de Oriente Medio, sigue siendo, en esencia, un conflicto tribal.

Por definición, los conflictos tribales prosperan y sobreviven cuando las personas toman partido. Elegir partes en este tipo de conflictos es echarle aún más combustible y profundiza la polarización. Y lo peor de todo, manchas tus manos de sangre.

Así que antes de elegir un bando en este último conflicto entre Israel y Palestina, considera estas siete preguntas:

1. ¿Por qué todo es mucho peor cuando hay judíos?

Más de 700 personas han muerto en Gaza cuando escribo esto. Los musulmanes han despertado en todo el mundo. ¿Pero es realmente debido a los números?

Bashar al-Assad ha matado a más de 180 mil sirios, en su mayoría musulmanes, en dos años - más que el número de muertos en Palestina en dos décadas. Miles de musulmanes en Irak y Siria han sido asesinados por el EI en los últimos dos meses. Decenas de miles han sido asesinados por los talibanes. Medio millón de musulmanes negros fueron asesinados por los musulmanes árabes en Sudán. La lista es interminable.
Pero Gaza hace que los musulmanes de todo el mundo, tanto sunitas como chiítas, hablen de una forma que nunca usan en otras situaciones. Hasta la fecha el número de muertes y terribles imágenes de los cuerpos mutilados de niños de Gaza inundan sus timelines de redes sociales todos los días. Si sólo fuera por los números, ¿no tendrían prevalencia los otros conflictos? ¿Qué es entonces?

Si yo fuera Assad o el EI (Estado Islámico) ahora mismo, estaría dando gracias a Dios de no ser judío.
Sorprendentemente, muchas de las imágenes gráficas de niños muertos atribuidas a los bombardeos israelíes que están circulando en línea son de Siria, con base en un informe de la BBC. Muchas de las imágenes que estamos viendo son de niños asesinados por Assad, que es apoyado por Irán, que también financia a Hezbollah y Hamás. ¿Qué podría ser más explotación de niños muertos que atribuir las imágenes de inocentes asesinados por tus propios partidarios a tu enemigo simplemente porque no estabas prestando suficiente atención cuando los tuyos estaban matando a los tuyos?

Esto no excusa, de ninguna manera, la imprudencia, negligencia y, a veces, crueldad pura de las fuerzas israelíes. Pero claramente apunta a la probabilidad de que la oposición del mundo musulmán a Israel no sólo gira en torno al número de muertos.

Aquí hay una pregunta para los que, como yo, crecieron en Medio Oriente y otros países de mayoría musulmana: si mañana Israel se retirara de los territorios ocupados, de una sola vez — y volviera a las fronteras de 1967 — y le diera Jerusalén Este a los palestinos — ¿de verdad crees que Hamás no encontraría otro motivo por el cual comenzar una pelea? ¿De verdad crees que esto no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que son judíos? ¿Recuerdas lo que veías y escuchabas en la televisión pública cuando crecías en Palestina, Arabia Saudita, Egipto?

Sí, hay una ocupación injusta e ilegal allí, y sí, es un desastre de derechos humanos. Pero también es cierto que gran parte del otro lado está profundamente impulsada por el antisemitismo. Cualquiera que haya vivido en el mundo árabe/musulmán durante más de unos pocos años lo sabe. En estas situaciones, no siempre es una asignación de culpa claramente establecida y limpia, de acusar al uno o o al otro como les quieren hacer creer sus Chomskys y Greenwalds. Son ambos.

2. ¿Por qué siguen diciendo que no es un conflicto religioso?

Hay tres mitos omnipresentes que circulan ampliamente sobre las "raíces" del conflicto de Medio Oriente:

• Mito 1: El judaísmo no tiene nada que ver con el sionismo.

• Mito 2: El islam no tiene nada que ver con el yihadismo o el antisemitismo.

• Mito 3: Este conflicto no es religioso.

Para la gente de "!Me opongo al sionismo, no al judaísmo!", ¿es una mera coincidencia que este pasaje del Antiguo Testamento (el subrayado es mío) describa de manera precisa lo que está pasando hoy?

Extenderé las fronteras de tu país, desde el *Mar Rojo hasta el mar Mediterráneo, y desde el desierto hasta el río Éufrates. Pondré bajo tu dominio a los que habitan allí, y tú los desalojarás. No hagas ningún pacto con ellos ni con sus dioses.

¿O este?

Yo os he entregado esta tierra; ¡adelante, tomad posesión de ella! El Señor juró que se la daría a vuestros antepasados, es decir, a Abraham, Isaac y Jacob, y a sus descendientes.

Hay más: Génesis 15:18-21, y Números 34 para más detalles sobre las fronteras. El sionismo no es la "politización" o "distorsión" del judaísmo. Es su renacimiento.

Y para la gente de "¡No se trata del islam, sino de política!", ¿es insignificante este versículo del Corán (énfasis añadido)?

¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.

¿Qué pasa con los numerosos versículos y hádices citados en la constitución de Hamás? ¿Y el famoso hadiz del árbol Gharqad ordenando explícitamente a los musulmanes que maten judíos?

Por favor, díganme —a la luz de estos pasajes escritos siglos y milenios antes de la creación de Israel o de la ocupación— ¿cómo puede alguien llegar a la conclusión de que la religión no es la causa de esto, o por lo menos un factor determinante clave? Puedes ignorar en estos versículos, pero son tomados muy en en serio por muchos de los actores en este conflicto, en ambos lados. ¿No deberían ser reconocidos y abordados? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste un buen argumento secular, racional, que apoyara la expansión de los asentamientos en Cisjordania?

Negar el papel de la religión parece ser una manera de poder criticar la política permaneciendo "respetuoso" en tono de disculpa de las creencias de la gente, por temor a "ofenderlos". Pero, ¿vale la muerte de seres humanos por este "respeto" a ideas inhumanas?

La gente tiene todo tipo de creencias - desde insistir en que la Tierra es plana hasta negar el Holocausto. Puedes respetar su derecho a mantener esas creencias, pero no estás obligado a respetar las creencias en sí mismas. Es el 2014, y las religiones no tienen por qué ser "respetadas" más que cualquier otra ideología política o sistema de pensamiento filosófico. Los seres humanos tienen derechos. Las ideas no. La frecuentemente citada dicotomía entre política y religión en las religiones abrahámicas es falsa y engañosa. Todas las religiones abrahámicas son inherentemente políticas.

3. ¿Por qué Israel mataría civiles deliberadamente?

Este es el tema más importante, que saca de quicio a todos, y con razón.

De nuevo, no hay ninguna justificación para que mueran habitantes de Gaza inocentes. Y no hay excusa para la negligencia de Israel en incidentes como la muerte de cuatro niños en una playa de Gaza. Pero retrocedamos y pensemos en esto por un minuto.

¿Por qué diantres querría Israel matar deliberadamente civiles?

Cuando mueren civiles, Israel se ve como un monstruo. Atrae, incluso, la ira de sus más cercanos aliados. Horribles imágenes de inocentes heridos y muertos inundan los medios de comunicación. Las siempre crecientes protestas anti-Israel se llevan a cabo en todas partes desde Noruega a Nueva York. Y el número relativamente bajo de víctimas israelíes (ya llegaremos a eso en un momento) atrae repetidamente las acusaciones de una respuesta "desproporcionada". Más importante aún, las muertes de civiles ayudan inmensamente a Hamás.

¿Cómo puede algo de esto, posiblemente, ser del interés de Israel?

Si Israel quería matar a civiles, se le da fatal. El EI asesinó a más civiles en dos días (más de 700) de lo que Israel en dos semanas. Imagínense si el EI o Hamás tuvieran las armas, el ejército y la fuerza aérea de Israel, el apoyo de Estados Unidos, y arsenal nuclear. Sus enemigos habrían sido aniquilados hace mucho tiempo. Si Israel quisiera destruir Gaza realmente, podría hacerlo en un día, desde el aire. ¿Por qué llevar a cabo una costosa incursión terrestre más dolorosa que arriesga la vida de sus soldados?

4. ¿Usa Hamás realmente a sus civiles como escudos humanos?

Pregúntale al presidente palestino Mahmoud Abbas cómo se siente sobre las tácticas de Hamás.
"¿Qué estás tratando de lograr con el envío de misiles?" , pregunta él. "No me gusta comerciar con sangre palestina".

Ya no es sólo especulación que Hamás pone a su población civil en la línea de fuego.
El portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, claramente admitió en televisión nacional de Gaza que la estrategia de los escudos humanos ha demostrado ser "muy eficaz".

La organización de ayuda UNRWA de la ONU emitió una furiosa condena a Hamás después de descubrir misiles escondidos en no una, sino dos escuelas infantiles en Gaza la semana [ante]pasada.

Hamás dispara miles de cohetes contra Israel, rara vez mata a ningún civil o causa algún daño grave. Los lanza desde zonas densamente pobladas, como hospitales y escuelas.

¿Por qué lanzar cohetes sin causar ningún daño real al otro lado, invitando a un gran daño a su propia gente, para luego, poner a tus propios civiles en la línea de fuego cuando llegue la respuesta? Incluso cuando el ejército israelí advierte a los civiles que abandonen sus hogares antes de un bombardeo, ¿por qué Hamás les dice que se queden?

Porque Hamás sabe que su causa es ayudada cuando los habitantes de Gaza mueren. Si hay una cosa que ayude a Hamás más que otra —una cosa que le da legitimidad— son los civiles muertos. Misiles en las escuelas. Hamás aprovecha la muerte de sus hijos para ganar simpatía del mundo. Los usa como arma.

No tiene que gustarte lo que Israel está haciendo para aborrecer a Hamás. Podría decirse que, Israel y Fatah son moralmente equivalentes. Ambos tienen un montón de justificación de su lado. Hamás, por su parte, no tiene un ápice de ello.

5. ¿Por qué piden que Israel termine la 'ocupación' en Gaza?

Porque tienen poca memoria.

En el 2005, Israel puso fin a la ocupación en Gaza. Sacó hasta el último soldado israelí. Desmanteló hasta el último asentamiento. Muchos colonos israelíes que se negaban a abandonar fueron desalojados de sus casas a la fuerza, pateando y gritando.

Esta fue una medida unilateral de Israel, que forma parte de un plan de retirada previsto para reducir la fricción entre israelíes y palestinos. No fue perfecto —Israel aún estaba en control de las fronteras, la costa y el espacio aéreo de Gaza— pero, teniendo en cuenta la historia de la región, fue un primer paso muy importante.

Después de la evacuación, Israel abrió los pasos fronterizos para facilitar el comercio. A los palestinos, además, se les dieron 3.000 invernaderos que ya habían estado produciendo frutas y flores para la exportación durante muchos años.

Pero Hamás decidió no invertir en escuelas, comercio, o infraestructura. En cambio, construyó una extensa red de túneles para alojar miles y miles de misiles y armas, entre ellos, los más nuevos y sofisticados desde Irán y Siria. Todos los invernaderos fueron destruidos.

Hamás no construyó ningún refugio antiaéreo para su pueblo. Sin embargo, sí construyó unos cuantos para que sus líderes se escondieran durante los ataques aéreos. Los civiles no tienen acceso a estos refugios, precisamente, por la misma razón por la que Hamás les dice que se queden en casa cuando vienen las bombas.
A Gaza se le dio una gran oportunidad en el 2005 que Hamás desperdició al transformarla en un almacén de armas anti-Israel, en vez de en un estado palestino próspero que, con el tiempo, podría haber servido como modelo para el futuro de Cisjordania. Si Fatah necesitaba una razón más para aborrecer a Hamás, aquí está.

6. ¿Por qué hay muchas más víctimas en Gaza que en Israel?

La razón por la que mueren menos civiles israelíes no se debe a que haya menos misiles lloviendo sobre ellos. Es porque están mejor protegidos por su gobierno.

Cuando los misiles de Hamás se dirigen contra Israel, las sirenas se disparan, la Cúpula de Hierro entra en vigencia, y los civiles se precipitan al refugio antiaéreo. Cuando los misiles israelíes se dirigen hacia Gaza, Hamás le dice a los civiles que permanezcan en sus hogares y les hagan frente.

Mientras que el gobierno de Israel insta a sus civiles a que huyan de los misiles dirigidos a ellos, el gobierno de Gaza insta a sus civiles a ponerse en frente de misiles no dirigidos a ellos.

La explicación popular de esto es que Hamás es pobre y carece de recursos para proteger a su pueblo, como lo hace Israel. La verdadera razón, sin embargo, parece tener más que ver con las prioridades desordenadas que con recursos deficientes (ver #5). Esto es de voluntad, no de capacidad. Todos esos cohetes, misiles y túneles no son baratos de construir o adquirir. Pero son las prioridades. Y no es que los palestinos no tengan un puñado de vecinos ricos en petróleo para ayudarles de la forma en que Israel tiene a EEUU.

El problema es que si las víctimas civiles en Gaza descienden, Hamás pierde la única arma que tiene en su increíblemente eficaz guerra de relaciones públicas. Está en el interés nacional de Israel proteger a sus civiles y minimizar las muertes de los de Gaza. Está en el interés de Hamás hacer exactamente lo contrario en ambos frentes.

7. Si Hamás es tan malo, ¿por qué no están todos a favor de Israel?

Porque las fallas de Israel, aunque son más pequeñas en número, son enormes en impacto.
Muchos israelíes parecen tener la misma mentalidad tribal que sus homólogos palestinos. Celebran el bombardeo de Gaza de la misma manera que muchos árabes celebraron el 11-S. Un informe de la ONU descubrió recientemente que las fuerzas israelíes torturaron niños palestinos y los usaron como escudos humanos. Apalearon adolescentes. Suelen ser imprudentes con sus ataques aéreos. Tienen académicos que explican cómo la violación puede ser la única arma verdaderamente eficaz contra el enemigo. Y muchos de ellos se deleitan cruelmente y públicamente con las muertes de niños palestinos inocentes.

Para ser justos, este tipo de cosas ocurren en ambos lados. Son una consecuencia inevitable de múltiples generaciones criadas para odiar al otro a lo largo de más de años 65. Juzgar a Israel más duramente significaría abordar a los palestinos con el racismo de menores expectativas.

Sin embargo, si Israel se juzga a sí mismo más duramente, como afirma — tiene que hacer mucho más para demostrar que no es igual al peor de sus vecinos.

Israel se está llevando a sí mismo hacia un creciente aislamiento internacional y al suicidio nacional debido a dos cosas: 1. La ocupación; y 2. La expansión de los asentamientos.

La expansión de los asentamientos es simplemente incomprensible. En realidad, nadie entiende el propósito de la misma. Prácticamente todas las administraciones de EEUU —de Nixon a Bush a Obama— se han opuesto de manera inequívoca. No hay ninguna justificación para ello, excepto una bíblica (ver #2), lo cual dificulta ver los motivos de Israel como puramente seculares.

La ocupación es más complicada. El fallecido Christopher Hitchens estaba en lo cierto cuando dijo esto acerca de la ocupación israelí de los territorios palestinos:

A fin de que Israel se convierta en parte de la alianza contra lo que queramos llamarlo, barbarie religiosa, teocracia, posiblemente teocracia termonuclear, o laagresión teocrática nuclear, no puede, va a tener que prescindir de la ocupación. Es tan simple como eso.
Puede ser, puedes pensar en él como una especie país al estilo europeo, al estilo occidental, si quieres, pero no puede gobernar a otras personas en contra de su voluntad. No puede continuar robando sus tierras en la forma en que lo hace todos los días. Y es increíblemente irresponsable de los israelíes, conociendo la posición en que se encuentran Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo, que se sigan comportando de esta manera inconcebible. Y me temo que sé demasiado sobre la historia del conflicto como para pensar en Israel como simplemente una pequeña islita, rodeada de un mar de lobos rapaces, etc. Quiero decir, sé mucho sobre cómo se fundó ese estado, y la cantidad de violencia y despojo que requirió. Y soy prisionero de ese conocimiento. No puedo des-aprenderlo.

Como se ha visto con Gaza en el 2005, probablemente más fácil hablar de la retirada unilateral que en realidad llevarla a cabo. Pero si Israel no trabaja más duro para lograr una solución de dos estados (tal vez de tres estados, gracias a Hamás), eventualmente tendrá que hacer esa fea elección entre ser un estado de mayoría judía o una democracia.

Todavía es demasiado pronto para llamar a Israel un estado de apartheid, pero cuando John Kerry dijo que Israel podría terminar como uno en el futuro, no estaba completamente fuera de lugar. Es pura matemática. Sólo hay un número limitado de formas en que un Estado judío binacional con una población mayoritaria no judía puede conservar su identidad judía. Y ninguna de ellas es bonita.

***

Seamos realistas, ahora la tierra le pertenece a ambos. Israel fue tallado de Palestina por los judíos con ayuda de los británicos en la década del cuarenta al igual que mi propio lugar de nacimiento, Pakistán, fue tallado de India para los musulmanes casi al mismo tiempo. El proceso fue doloroso, y desplazó a millones de personas en ambos casos. Pero han pasado casi 70 años. En la actualidad hay por lo menos dos o tres generaciones de israelíes que han nacido y crecido en esta tierra, para quienes en realidad es un hogar, y quienes a menudo son considerados responsables y obligados a pagar por las atrocidades históricas de las que no tienen la culpa. Están programados para oponerse al "otro" al igual que lo son los niños palestinos. En su esencia, se trata de un conflicto religioso tribal que nunca se resolverá a menos que las personas dejen de tomar partido.

Así que realmente no tienes que elegir entre ser "pro-Israel" o "pro-Palestina". Si apoyas el laicismo, la democracia, y una solución de dos estados —y te opones a Hamás, a la expansión de los asentamientos y a la ocupación— se puede ser ambas.

Si te siguen pidiendo que escojas un lado después de todo eso, diles que eliges el hummus.