Continúo con el recorrido por las infinitas versiones de este standard de la música universal. “Insensatez”, de Vinicius de Moraes y Antonio Carlos Jobin.
La primera versión corresponde a la registrada por Roberto Carlos en su show “Especial de Fim de Ano 2006”, que opta por la versión en castellano de “Insensatez” (el video los lleva a Youtube).
Esta otra pertenece al concierto el Carnegie Hall Salutes The Jazz Masters (1994) donde Antonio Carlos Jobin invita a Pat Metheny para hacer la versión en inglés de “How Insensitive” (realizada por Norman Gimbel)
“Insensatez” es un tema compuesto por Antonio Carlos Jobin a inicios de los 60 y publicado en un formato instrumental en su primer disco internacional en 1963, en el disco “The Composer of Desafinado, Plays” (Verve). Pertenece a una época musicalmente revolucionaria, cuando estalla el fenómeno de la bossa nova. Estallido que aún no se ha apagado y no deja de tener ecos renovados todos los días.
Una lindo ejercicio para escuchar música es degustar cómo un tema admite lecturas y relecturas por distintos intérpretes, estilos y tiempos. El secreto de un clásico, o de de un standard radica en dónde? ¿su valor melódico?, ¿sus silencios? ¿su poesía?, ¿clima?, ¿simplicidad?, ¿complejidad?. ¿Cuál es la magia? No se sabe, esa es la magia.
Escuchemos la versión de aquel disco de 1963. Es su primer disco en los Estados Unidos y para un sello tradicional en el ámbito del jazz como es la Verve.
Arreglos y Dirección: Claus Ogerman. Grabado en New York e tre el 9 y 10 de mayo de 1963. Engeniero de sonido: Phil Ramone. Producido por Creed Taylor. Antonio Carlos Jobim - Violão, Piano. Solos: Leo Wright (flauta), Jimmy Cleveland (trombone) Baixo: George Duvivier
Si saltamos en el tiempo, vamos a una de las varios tributos que Pat Metheny le ha dedicado a Tom Jobim y en particular a “Insensatez”, que en inglés inmediatamente tomó el nombre de “How Insensitive”.
Esta es una versión tomado de los conciertos del Pat Metheny Group del DVD “Speaking of Now Live” (2003). Pat Metheny, guitar - Steve Rodby, acoustic bass, Antonio Sanchez, drums, and Lyle Mays, grand Steinway,joining in towards the end.
La verdad, dudé mucho de poner este artículo. Porque es muy crítico y muy duro con el gobierno. Pero dos cosas me convencieron: una, estoy totalmente convencido que esto es un nuevo resurgimiento, un nuevo capítulo, de la violencia política en Argentina, que hoy no se traduce en “fierros”, es más paródica, igualmente venenosa. La otra, es que lo publica la agencia de noticias OPI, uno de los medios más independientes e inteligentes de la Provincia de Santa Cruz. Nadie mejor que el periodismo local, particularmente en Río Gallegos, para poder opinar sobre el pensamiento y obra en materia de medios de los Kirchner.
Espero se abandone lo antes posible estas prácticas anacrónicas e inconducentes. Realmente lo espero.
Cali
La parodia innecesaria
30/04 – 19:00 - El recurso del escrache público utilizado ayer por los que se dicen “defensores de la libertad de prensa”, no es solo contradictorio, sino execrable. Sin embargo, a juzgar por los resultados, muy lejos estuvieron sus organizadores y su impulsor o ideólogo, de conseguir el propósito buscado. Los medios adictos que intentaron magnificar y reproducir los grotescos contenidos de la pantomima, fracasaron, son los que menos raiting marcaron y están a la cola en las preferencias públicas. (R. Lasagno)
El gobierno nacional no pudo disimular su directa intervención en la actividad payasesca, sin aceptación ni participación popular, impulsada por el instrumento de choque utilizado por Néstor Kirchner, la otrora defensora de los derechos humanos Hebe de Bonafini. La posición incómoda que debieron adoptar los diputados nada menos que en la Comisión de libertad de expresión, faltando a la obligación democrática de no avalar la iniciativa neofascista de Kirchner y sus acólitos, por miedo a las represalias de su patrón, puso a estos legisladores en el escalón más bajo de la vergüenza y la indignidad.
Muchos de ellos, sin ninguna duda que si el acto payasesco de la ex defensora de los DDHH hubiera sido una acción autónoma y sin guiño político, no habrían dudado en repudiar aquella estupidez escenificada al aire libre; pero como todos saben que detrás de esa parodia insensata y procaz está la mano del pingüino regente, tuvieron que acatar sus mandamientos o perecer en el purgatorio K.
Como era de esperar todo transcurrió sin ningún tipo de repercusión pública ni mediática. El gobierno – contrariamente a lo esperado – desistió a último momento de mover a sus peones asalariados para que hicieran presencia en el acto, precisamente por la repulsa generalizada previa que se levantó desde el arco político (opositor y propio), además de las descalificaciones que sufrió la propia presidenta cuando desde algún micrófono suelto, se le pedía opinión al ciudadano común.
Pero eso no bastó para que por asociación directa, se llegara a interpretar que la parodia estrafalaria de la anciana desbocada, que supo ganar buenos millones al amparo del derechoso kirchnerismo, respondía a una consigna planificada hasta en sus sesgos más fascistoide, impartida por don Néstor.
La estructura mediática del poder, que dice combatir el monopolio privado para imponer el monopolio del gobierno, estuvo disponible en su totalidad para dar el golpe de efecto que buscaban desde la Casa Rosada, pero que una vez más, fue un rotundo fracaso.
“La Corte” producciones y las huestes del suicidado mediático Diego Gvirtz, estuvieron “al palo” en el “acontecimiento” que para ellos significaba el eje del universo sobre el cual giraba el resto de la realidad del país en el día de ayer. Craso error. A muy pocos le importó la grotesca parodia que ensayó la abuela rica, de escarchar a renombrados periodistas argentinos, con quienes uno puede o no estar de acuerdo desde lo ideológico, pero que como trabajadores de prensa y como personas, se los debe respetar.
Los carteles de tantos periodistas honestos que tenían la boca cruzada por un billete el día de la marcha por la ley de Medios, fue la prueba más abyecta del pensamiento K en materia de libertad de prensa. La contribución que hizo Mariotto cuando se sinceró ante las cámaras, puso blanco sobre negro la intención de este gobierno hacia los comunicadores sociales que no se aferran al libreto chavista que quiere imponer el FPV.
La muestra más evidente y palpable del fracaso mediático que tuvo la payasesca pantomima pública impulsada por NK y Hebe de Bonafini en el día de ayer, está reflejada en la medición de IBOPE. Los programas 6,7,8 de Canal 7 y Duro de Domar en la subsidiaria Canal 9, no midieron más de 3,4 de audiencia y figuraron al final de la tabla de preferencias, de un televidente que está harto del chupamedismo periodístico y evita consumir el mensaje abominable y adoctrinador que impulsa el gobierno a través de sus testaferros ideológicos. Obvio, Argentina no es Venezuela y jamás las recetas del dictademócrata latinoamericano, podrán cultivar simpatías en nuestro país.
Anoche Telefé, Canal 13 y América ocuparon el podio en la grilla y después apareció Canal 9 y al final Canal 7, toda una respuesta popular al delirio oficial de meter a presión temas que son de su estricto interés político y que a la mayoría de la gente no les importa nada.
Mientras los panelistas de 6,7,8 reponían la saga de “El ojo del Amo”, cuna del basilisco oficialista que como Carozo y Narizota, fundaron Carmona y Millán desde la pantalla del Canal 2 de Rudy Ulloa en Río Gallegos, un endurecido Tognetti con panelistas que se suelen olvidar la letra que les pasa Gvirtz y están obligados a repasarla en pantalla, ametralló al televidente con imágenes del caricaturesco “juicio a periodistas”, para regocijo de los pocos que en esos momentos querían disfrutar de la patriada del productor que desde hace un tiempo rescindió su creatividad por la obediencia debida; y así se convalidó lo que yo llamo una suerte de masturbación ideológico-partidaria, que gozan en total soledad, quienes solo creen en sí mismos.
No les alcanzó, es cierto; pero al menos lo intentaron. El sábado TVR (históricamente con entre 8 y 11 puntos de raiting, hoy tiene 2,5), el otro ex buen programa que ya nadie mira (personalmente hace mucho que dejé de verlo y sintonizo Zaping) volverá a la carga con el escrache, Clarín, los hijos de Noble, el periodismo del proceso, etc etc pero jamás va a volver (como en un principio) a recordar las miserias políticas, las denuncias de corrupción, los ridículas actitudes de algún funcionario o mostrar las contradicciones del gobierno (excepto que sean las de la oposición). Son tan obvios y obsecuente que han sepultado el mayor capital que tiene un programa de televisión: la elección del público, o el gusto público por lo que muestran en la pantalla.
Simplificando y concluyendo: de algo sirvió esta burda escenificación de Bonafini; en principio para saber qué es lo que pretende el gobierno cuando habla de imponer con fórceps la Ley de Medios y por otro lado para desnudar la particular operación de prensa que arman, con la complicidad de productores televisivos, periodistas, comentaristas, conductores y panelistas, con el fin de arrastrar a la opinión pública al terreno de la pelea con los que hasta ayer comieron en la misma mesa, acordaron operaciones mediáticas e hicieron buenos negocios, como es el caso del Grupo Clarín. (Ruben Lasagno/OPI Santa Cruz)
El gran Charlie Haden, con Pat Metheny, “Two for the road”. Bajemos un cambio.
Habiendo hecho ya mis comentarios sobre lo tramposo del “método Alabarces”, quiero continuar con su nota porque es imperdible. Continúa así:
Eso me permitiría disparar para otra zona cotidiana de nuestra cultura, no sólo rockera sino más ampliamente política: la intolerancia con la que se critica la intolerancia. Pero mientras paladeaba mis nuevos argumentos, pasó lo de la UBA y preferí dedicar mi nueva columna al patoterismo franjamoradista. Pensé que el rock me daría nuevas oportunidades de retomar el debate: lamentablemente, es la coincidencia trágica de la muerte de Rubén Carballo y un nuevo aniversario de Cromañón lo que me obliga a regresar, insistente y testarudo. Porque una de las cosas que más irritaron a tanto spinettiano fervoroso, horrorizado por mi cuestionamiento al Artaud del subdesarrollo, es la comparación entre la tragedia de los chicos de Ecos y Cromañón. La muerte de Carballo me permite desplegar un poco más ese nudo.
Primera cuestión, “la intolerancia con la que se critica la intolerancia”. No sé si capto la frase, pero supongo que hace referencia a las reacciones “intolerantes” que despertó la “intolerancia” de su nota. ¿es así?. Si es así, es cierto, su nota inicial era intolerante y agresiva y si alguien tiene que ejercer la tolerancia, más que nadie, es quien asume la responsabilidad de escribir en un medio. Desconozco las respuestas que recibió y decidí no mirarlas porque ese no es el punto.
Cuando PA vuelve a la carga con “el Artaud del subdesarrollo”, concepto que creo legítimo que él sostenga, pero así PA está abriendo la puerta a un diálogo en donde los calificativos peyorativos son la moneda de intercambio. Quien coloca el diálogo en ese terreno es PA.
Vuelvo también a decir que no es mi intención defender a LAS y los músico, ellos bien puede hacerlo por sí mismos. Escribo esto en tanto soy público de LAS y me siento agredido, bardeado, por un periodista cuyos estándares de calidad y seriedad están lejos de lo que considero deseable. Aunque PA quiere ser tan inteligente y piola como Martín Caparrós, tal cosa, por ahora, le es bastante lejana (esta es mi pequeña contribución al bardeo iniciado por PA!)
Vuelvo. PA dice lo que más irritó “a tanto spinettiano fervoroso” es su comparación de la tragedia del Colegio Ecos con la tragedia de Cromañón. Veamos lo que escribió originalmente: “Aun con la emoción y el desgarro que esa tragedia me provoca –no lo olviden: tengo hijos de la edad de las víctimas–, me parece un poco excesivo, al lado de, por ejemplo, Cromañón, una tragedia, además, rockera”.
Veamos, lo que se pone en duda es la envergadura y relevancia de la campaña de “Conduciendo a Conciencia” respecto de la tragedia de Cromañón. Bien, pequeño problema el que plantea PA. Por supuesto, lo plantea mal, pero tampoco da soluciones. El problema sería establecer comparaciones entre tragedias, ¿tiene PA el tester de tragedias, el tragediómetro? No lo tiene, sino nos diría cual es más importante y nos esclarecería.
Personalmente, no creo que tenga sentido comparar. Es un ejercicio destinado al fracaso. Es un problema sin una solución absoluta. Pero también digo que lo plantea mal, compara una campaña, “Conduciendo a Conciencia” con el recordatorio de las víctimas de la tragedia de Cromañón. Dos cosas diferentes. Una apunta a mejorar las condiciones de seguridad viales y a educar a los conductores, la otra es un recordatorio que, si bien tiene su mensaje en si mismo, no hay allí ningún reclamo ni acción, yo no tengo nada que decir respecto de la justicia en este caso, PA ¿tiene algo para proponer al respecto? (recomiendo esta nota y esta otra, ambas con opiniones de LAS)
Es decir, PA compara lo que moralmente no admite comparación, y además, compara mal, porque compara peras con duraznos, las dos son frutas, pero no son lo mismo. Las dos son tragedias, una derivó en dolor y una campaña, la otra en dolor y una causa judicial. Se parecen en muchas cosas, pero jamás me animaría a plantear una comparación.
Seguiré.
Cali
Para tranquilizar los espíritus, Pat Metheny y Chralie Haden, “Spiritual” (1997)
Solos: Leo Wright (flauta), Jimmy Cleveland (trombone) 
