Siete consideraciones antes de elegir bando en el conflicto de Medio Oriente

Este viernes, mientras esperaba la hora de partida de mi vuelo a Buenos Aires desde San Juan, escuchaba desde la ventana de mi hotel las proclamas anti-israelíes y en favor de Palestina de los oradores en un acto convocado por diversas agrupaciones de izquierda. Siempre me resultó preocupante la miopía del progresismo y, mucho más, el relativismo moral con que se consideran las cosas. En general, a veces por una militancia anti-yanqui boba, se suelen pasar por alto crímenes horrendos y se toleran la existencia de regímenes opresivos y oscurantistas. Este artículo lo encontré gracias al twitter de Javier Smaldone (@mis2centavos). Gracias.

 

Cali

por Ali A. Rizvi:

---

¿Eres"pro-Israel" o "pro-palestino"? Todavía no es ni mediodía, mientras escribo esto, y ya he sido acusado de ser ambas cosas.

Estos términos me intrigan porque hablan directamente a la naturaleza obstinadamente tribal del conflicto palestino-israelí. No se oye de muchos otros países de los que se hable universalmente de esta manera. ¿Por qué estos dos? Tanto los israelíes como los palestinos son complejos, con diversas historias y culturas, y dos religiones muy similares (y divisivas). Elegir completamente un lado u otro no me parece racional.

Es revelador que la mayoría de los musulmanes de todo el mundo apoyen a los palestinos, y la mayoría de los judíos apoyen a Israel. Esto, por supuesto, es natural — pero también es problemático. Esto significa que no se trata de quién está bien o mal tanto como a qué tribu o nación son leales. Esto significa que los partidarios palestinos serían igual de ardientemente pro-Israel si hubieran nacido en familias israelíes o judías, y viceversa. Esto significa que los principios que guían la visión de la mayoría de la gente de este conflicto son en gran medida accidentes de nacimiento — que sin importar cómo intelectualicemos y analicemos los componentes del desastre de Oriente Medio, sigue siendo, en esencia, un conflicto tribal.

Por definición, los conflictos tribales prosperan y sobreviven cuando las personas toman partido. Elegir partes en este tipo de conflictos es echarle aún más combustible y profundiza la polarización. Y lo peor de todo, manchas tus manos de sangre.

Así que antes de elegir un bando en este último conflicto entre Israel y Palestina, considera estas siete preguntas:

1. ¿Por qué todo es mucho peor cuando hay judíos?

Más de 700 personas han muerto en Gaza cuando escribo esto. Los musulmanes han despertado en todo el mundo. ¿Pero es realmente debido a los números?

Bashar al-Assad ha matado a más de 180 mil sirios, en su mayoría musulmanes, en dos años - más que el número de muertos en Palestina en dos décadas. Miles de musulmanes en Irak y Siria han sido asesinados por el EI en los últimos dos meses. Decenas de miles han sido asesinados por los talibanes. Medio millón de musulmanes negros fueron asesinados por los musulmanes árabes en Sudán. La lista es interminable.
Pero Gaza hace que los musulmanes de todo el mundo, tanto sunitas como chiítas, hablen de una forma que nunca usan en otras situaciones. Hasta la fecha el número de muertes y terribles imágenes de los cuerpos mutilados de niños de Gaza inundan sus timelines de redes sociales todos los días. Si sólo fuera por los números, ¿no tendrían prevalencia los otros conflictos? ¿Qué es entonces?

Si yo fuera Assad o el EI (Estado Islámico) ahora mismo, estaría dando gracias a Dios de no ser judío.
Sorprendentemente, muchas de las imágenes gráficas de niños muertos atribuidas a los bombardeos israelíes que están circulando en línea son de Siria, con base en un informe de la BBC. Muchas de las imágenes que estamos viendo son de niños asesinados por Assad, que es apoyado por Irán, que también financia a Hezbollah y Hamás. ¿Qué podría ser más explotación de niños muertos que atribuir las imágenes de inocentes asesinados por tus propios partidarios a tu enemigo simplemente porque no estabas prestando suficiente atención cuando los tuyos estaban matando a los tuyos?

Esto no excusa, de ninguna manera, la imprudencia, negligencia y, a veces, crueldad pura de las fuerzas israelíes. Pero claramente apunta a la probabilidad de que la oposición del mundo musulmán a Israel no sólo gira en torno al número de muertos.

Aquí hay una pregunta para los que, como yo, crecieron en Medio Oriente y otros países de mayoría musulmana: si mañana Israel se retirara de los territorios ocupados, de una sola vez — y volviera a las fronteras de 1967 — y le diera Jerusalén Este a los palestinos — ¿de verdad crees que Hamás no encontraría otro motivo por el cual comenzar una pelea? ¿De verdad crees que esto no tiene absolutamente nada que ver con el hecho de que son judíos? ¿Recuerdas lo que veías y escuchabas en la televisión pública cuando crecías en Palestina, Arabia Saudita, Egipto?

Sí, hay una ocupación injusta e ilegal allí, y sí, es un desastre de derechos humanos. Pero también es cierto que gran parte del otro lado está profundamente impulsada por el antisemitismo. Cualquiera que haya vivido en el mundo árabe/musulmán durante más de unos pocos años lo sabe. En estas situaciones, no siempre es una asignación de culpa claramente establecida y limpia, de acusar al uno o o al otro como les quieren hacer creer sus Chomskys y Greenwalds. Son ambos.

2. ¿Por qué siguen diciendo que no es un conflicto religioso?

Hay tres mitos omnipresentes que circulan ampliamente sobre las "raíces" del conflicto de Medio Oriente:

• Mito 1: El judaísmo no tiene nada que ver con el sionismo.

• Mito 2: El islam no tiene nada que ver con el yihadismo o el antisemitismo.

• Mito 3: Este conflicto no es religioso.

Para la gente de "!Me opongo al sionismo, no al judaísmo!", ¿es una mera coincidencia que este pasaje del Antiguo Testamento (el subrayado es mío) describa de manera precisa lo que está pasando hoy?

Extenderé las fronteras de tu país, desde el *Mar Rojo hasta el mar Mediterráneo, y desde el desierto hasta el río Éufrates. Pondré bajo tu dominio a los que habitan allí, y tú los desalojarás. No hagas ningún pacto con ellos ni con sus dioses.

¿O este?

Yo os he entregado esta tierra; ¡adelante, tomad posesión de ella! El Señor juró que se la daría a vuestros antepasados, es decir, a Abraham, Isaac y Jacob, y a sus descendientes.

Hay más: Génesis 15:18-21, y Números 34 para más detalles sobre las fronteras. El sionismo no es la "politización" o "distorsión" del judaísmo. Es su renacimiento.

Y para la gente de "¡No se trata del islam, sino de política!", ¿es insignificante este versículo del Corán (énfasis añadido)?

¡Creyentes! ¡No toméis como amigos a los judíos y a los cristianos! Son amigos unos de otros. Quien de vosotros trabe amistad con ellos, se hace uno de ellos. Alá no guía al pueblo impío.

¿Qué pasa con los numerosos versículos y hádices citados en la constitución de Hamás? ¿Y el famoso hadiz del árbol Gharqad ordenando explícitamente a los musulmanes que maten judíos?

Por favor, díganme —a la luz de estos pasajes escritos siglos y milenios antes de la creación de Israel o de la ocupación— ¿cómo puede alguien llegar a la conclusión de que la religión no es la causa de esto, o por lo menos un factor determinante clave? Puedes ignorar en estos versículos, pero son tomados muy en en serio por muchos de los actores en este conflicto, en ambos lados. ¿No deberían ser reconocidos y abordados? ¿Cuándo fue la última vez que escuchaste un buen argumento secular, racional, que apoyara la expansión de los asentamientos en Cisjordania?

Negar el papel de la religión parece ser una manera de poder criticar la política permaneciendo "respetuoso" en tono de disculpa de las creencias de la gente, por temor a "ofenderlos". Pero, ¿vale la muerte de seres humanos por este "respeto" a ideas inhumanas?

La gente tiene todo tipo de creencias - desde insistir en que la Tierra es plana hasta negar el Holocausto. Puedes respetar su derecho a mantener esas creencias, pero no estás obligado a respetar las creencias en sí mismas. Es el 2014, y las religiones no tienen por qué ser "respetadas" más que cualquier otra ideología política o sistema de pensamiento filosófico. Los seres humanos tienen derechos. Las ideas no. La frecuentemente citada dicotomía entre política y religión en las religiones abrahámicas es falsa y engañosa. Todas las religiones abrahámicas son inherentemente políticas.

3. ¿Por qué Israel mataría civiles deliberadamente?

Este es el tema más importante, que saca de quicio a todos, y con razón.

De nuevo, no hay ninguna justificación para que mueran habitantes de Gaza inocentes. Y no hay excusa para la negligencia de Israel en incidentes como la muerte de cuatro niños en una playa de Gaza. Pero retrocedamos y pensemos en esto por un minuto.

¿Por qué diantres querría Israel matar deliberadamente civiles?

Cuando mueren civiles, Israel se ve como un monstruo. Atrae, incluso, la ira de sus más cercanos aliados. Horribles imágenes de inocentes heridos y muertos inundan los medios de comunicación. Las siempre crecientes protestas anti-Israel se llevan a cabo en todas partes desde Noruega a Nueva York. Y el número relativamente bajo de víctimas israelíes (ya llegaremos a eso en un momento) atrae repetidamente las acusaciones de una respuesta "desproporcionada". Más importante aún, las muertes de civiles ayudan inmensamente a Hamás.

¿Cómo puede algo de esto, posiblemente, ser del interés de Israel?

Si Israel quería matar a civiles, se le da fatal. El EI asesinó a más civiles en dos días (más de 700) de lo que Israel en dos semanas. Imagínense si el EI o Hamás tuvieran las armas, el ejército y la fuerza aérea de Israel, el apoyo de Estados Unidos, y arsenal nuclear. Sus enemigos habrían sido aniquilados hace mucho tiempo. Si Israel quisiera destruir Gaza realmente, podría hacerlo en un día, desde el aire. ¿Por qué llevar a cabo una costosa incursión terrestre más dolorosa que arriesga la vida de sus soldados?

4. ¿Usa Hamás realmente a sus civiles como escudos humanos?

Pregúntale al presidente palestino Mahmoud Abbas cómo se siente sobre las tácticas de Hamás.
"¿Qué estás tratando de lograr con el envío de misiles?" , pregunta él. "No me gusta comerciar con sangre palestina".

Ya no es sólo especulación que Hamás pone a su población civil en la línea de fuego.
El portavoz de Hamás, Sami Abu Zuhri, claramente admitió en televisión nacional de Gaza que la estrategia de los escudos humanos ha demostrado ser "muy eficaz".

La organización de ayuda UNRWA de la ONU emitió una furiosa condena a Hamás después de descubrir misiles escondidos en no una, sino dos escuelas infantiles en Gaza la semana [ante]pasada.

Hamás dispara miles de cohetes contra Israel, rara vez mata a ningún civil o causa algún daño grave. Los lanza desde zonas densamente pobladas, como hospitales y escuelas.

¿Por qué lanzar cohetes sin causar ningún daño real al otro lado, invitando a un gran daño a su propia gente, para luego, poner a tus propios civiles en la línea de fuego cuando llegue la respuesta? Incluso cuando el ejército israelí advierte a los civiles que abandonen sus hogares antes de un bombardeo, ¿por qué Hamás les dice que se queden?

Porque Hamás sabe que su causa es ayudada cuando los habitantes de Gaza mueren. Si hay una cosa que ayude a Hamás más que otra —una cosa que le da legitimidad— son los civiles muertos. Misiles en las escuelas. Hamás aprovecha la muerte de sus hijos para ganar simpatía del mundo. Los usa como arma.

No tiene que gustarte lo que Israel está haciendo para aborrecer a Hamás. Podría decirse que, Israel y Fatah son moralmente equivalentes. Ambos tienen un montón de justificación de su lado. Hamás, por su parte, no tiene un ápice de ello.

5. ¿Por qué piden que Israel termine la 'ocupación' en Gaza?

Porque tienen poca memoria.

En el 2005, Israel puso fin a la ocupación en Gaza. Sacó hasta el último soldado israelí. Desmanteló hasta el último asentamiento. Muchos colonos israelíes que se negaban a abandonar fueron desalojados de sus casas a la fuerza, pateando y gritando.

Esta fue una medida unilateral de Israel, que forma parte de un plan de retirada previsto para reducir la fricción entre israelíes y palestinos. No fue perfecto —Israel aún estaba en control de las fronteras, la costa y el espacio aéreo de Gaza— pero, teniendo en cuenta la historia de la región, fue un primer paso muy importante.

Después de la evacuación, Israel abrió los pasos fronterizos para facilitar el comercio. A los palestinos, además, se les dieron 3.000 invernaderos que ya habían estado produciendo frutas y flores para la exportación durante muchos años.

Pero Hamás decidió no invertir en escuelas, comercio, o infraestructura. En cambio, construyó una extensa red de túneles para alojar miles y miles de misiles y armas, entre ellos, los más nuevos y sofisticados desde Irán y Siria. Todos los invernaderos fueron destruidos.

Hamás no construyó ningún refugio antiaéreo para su pueblo. Sin embargo, sí construyó unos cuantos para que sus líderes se escondieran durante los ataques aéreos. Los civiles no tienen acceso a estos refugios, precisamente, por la misma razón por la que Hamás les dice que se queden en casa cuando vienen las bombas.
A Gaza se le dio una gran oportunidad en el 2005 que Hamás desperdició al transformarla en un almacén de armas anti-Israel, en vez de en un estado palestino próspero que, con el tiempo, podría haber servido como modelo para el futuro de Cisjordania. Si Fatah necesitaba una razón más para aborrecer a Hamás, aquí está.

6. ¿Por qué hay muchas más víctimas en Gaza que en Israel?

La razón por la que mueren menos civiles israelíes no se debe a que haya menos misiles lloviendo sobre ellos. Es porque están mejor protegidos por su gobierno.

Cuando los misiles de Hamás se dirigen contra Israel, las sirenas se disparan, la Cúpula de Hierro entra en vigencia, y los civiles se precipitan al refugio antiaéreo. Cuando los misiles israelíes se dirigen hacia Gaza, Hamás le dice a los civiles que permanezcan en sus hogares y les hagan frente.

Mientras que el gobierno de Israel insta a sus civiles a que huyan de los misiles dirigidos a ellos, el gobierno de Gaza insta a sus civiles a ponerse en frente de misiles no dirigidos a ellos.

La explicación popular de esto es que Hamás es pobre y carece de recursos para proteger a su pueblo, como lo hace Israel. La verdadera razón, sin embargo, parece tener más que ver con las prioridades desordenadas que con recursos deficientes (ver #5). Esto es de voluntad, no de capacidad. Todos esos cohetes, misiles y túneles no son baratos de construir o adquirir. Pero son las prioridades. Y no es que los palestinos no tengan un puñado de vecinos ricos en petróleo para ayudarles de la forma en que Israel tiene a EEUU.

El problema es que si las víctimas civiles en Gaza descienden, Hamás pierde la única arma que tiene en su increíblemente eficaz guerra de relaciones públicas. Está en el interés nacional de Israel proteger a sus civiles y minimizar las muertes de los de Gaza. Está en el interés de Hamás hacer exactamente lo contrario en ambos frentes.

7. Si Hamás es tan malo, ¿por qué no están todos a favor de Israel?

Porque las fallas de Israel, aunque son más pequeñas en número, son enormes en impacto.
Muchos israelíes parecen tener la misma mentalidad tribal que sus homólogos palestinos. Celebran el bombardeo de Gaza de la misma manera que muchos árabes celebraron el 11-S. Un informe de la ONU descubrió recientemente que las fuerzas israelíes torturaron niños palestinos y los usaron como escudos humanos. Apalearon adolescentes. Suelen ser imprudentes con sus ataques aéreos. Tienen académicos que explican cómo la violación puede ser la única arma verdaderamente eficaz contra el enemigo. Y muchos de ellos se deleitan cruelmente y públicamente con las muertes de niños palestinos inocentes.

Para ser justos, este tipo de cosas ocurren en ambos lados. Son una consecuencia inevitable de múltiples generaciones criadas para odiar al otro a lo largo de más de años 65. Juzgar a Israel más duramente significaría abordar a los palestinos con el racismo de menores expectativas.

Sin embargo, si Israel se juzga a sí mismo más duramente, como afirma — tiene que hacer mucho más para demostrar que no es igual al peor de sus vecinos.

Israel se está llevando a sí mismo hacia un creciente aislamiento internacional y al suicidio nacional debido a dos cosas: 1. La ocupación; y 2. La expansión de los asentamientos.

La expansión de los asentamientos es simplemente incomprensible. En realidad, nadie entiende el propósito de la misma. Prácticamente todas las administraciones de EEUU —de Nixon a Bush a Obama— se han opuesto de manera inequívoca. No hay ninguna justificación para ello, excepto una bíblica (ver #2), lo cual dificulta ver los motivos de Israel como puramente seculares.

La ocupación es más complicada. El fallecido Christopher Hitchens estaba en lo cierto cuando dijo esto acerca de la ocupación israelí de los territorios palestinos:

A fin de que Israel se convierta en parte de la alianza contra lo que queramos llamarlo, barbarie religiosa, teocracia, posiblemente teocracia termonuclear, o laagresión teocrática nuclear, no puede, va a tener que prescindir de la ocupación. Es tan simple como eso.
Puede ser, puedes pensar en él como una especie país al estilo europeo, al estilo occidental, si quieres, pero no puede gobernar a otras personas en contra de su voluntad. No puede continuar robando sus tierras en la forma en que lo hace todos los días. Y es increíblemente irresponsable de los israelíes, conociendo la posición en que se encuentran Estados Unidos y sus aliados en todo el mundo, que se sigan comportando de esta manera inconcebible. Y me temo que sé demasiado sobre la historia del conflicto como para pensar en Israel como simplemente una pequeña islita, rodeada de un mar de lobos rapaces, etc. Quiero decir, sé mucho sobre cómo se fundó ese estado, y la cantidad de violencia y despojo que requirió. Y soy prisionero de ese conocimiento. No puedo des-aprenderlo.

Como se ha visto con Gaza en el 2005, probablemente más fácil hablar de la retirada unilateral que en realidad llevarla a cabo. Pero si Israel no trabaja más duro para lograr una solución de dos estados (tal vez de tres estados, gracias a Hamás), eventualmente tendrá que hacer esa fea elección entre ser un estado de mayoría judía o una democracia.

Todavía es demasiado pronto para llamar a Israel un estado de apartheid, pero cuando John Kerry dijo que Israel podría terminar como uno en el futuro, no estaba completamente fuera de lugar. Es pura matemática. Sólo hay un número limitado de formas en que un Estado judío binacional con una población mayoritaria no judía puede conservar su identidad judía. Y ninguna de ellas es bonita.

***

Seamos realistas, ahora la tierra le pertenece a ambos. Israel fue tallado de Palestina por los judíos con ayuda de los británicos en la década del cuarenta al igual que mi propio lugar de nacimiento, Pakistán, fue tallado de India para los musulmanes casi al mismo tiempo. El proceso fue doloroso, y desplazó a millones de personas en ambos casos. Pero han pasado casi 70 años. En la actualidad hay por lo menos dos o tres generaciones de israelíes que han nacido y crecido en esta tierra, para quienes en realidad es un hogar, y quienes a menudo son considerados responsables y obligados a pagar por las atrocidades históricas de las que no tienen la culpa. Están programados para oponerse al "otro" al igual que lo son los niños palestinos. En su esencia, se trata de un conflicto religioso tribal que nunca se resolverá a menos que las personas dejen de tomar partido.

Así que realmente no tienes que elegir entre ser "pro-Israel" o "pro-Palestina". Si apoyas el laicismo, la democracia, y una solución de dos estados —y te opones a Hamás, a la expansión de los asentamientos y a la ocupación— se puede ser ambas.

Si te siguen pidiendo que escojas un lado después de todo eso, diles que eliges el hummus.

Submarino atómico, prensa oficialista y Verbitsky

 

Estoy realizando un trabajo que me lleva a estar sumergido en mis viejos archivos. Acabo de encontrarme con una nota de Horacio Verbitsky en Página/12 del 17 de agosto de 1988. Allí repasa una denuncia del querido Federico Westerkamp acerca de las intenciones existentes en aquel momento dentro de la Armada para construir un submarino nuclear. Lo curioso es, cómo se refiere HV a Tiempo Argentino, el diario oficialista de entonces, que había publicado unos años antes esa información sin percatarse.

“Es cierto que el extinto matutino Tiempo Argentino no fue nunca un medio de circulación masiva, y que al titular su nota con las opiniones de Arosa sobre la gira presidencial e ignorar el anuncio del submarino atómico, no mostró mayor perspicacia. Ahora se comprueba que ni siquiera los funcionarios del gobierno que lo sostenía con fondos públicos tomaban conocimiento de lo que ese diario publicaba. Que ese sea el merecido destino de toda prensa oficialista, de todos modos no convierte a la declaración del almirante Arosa en un secreto”.

 

Acuerdo con Irán: lo dicho por @CFKargentina en la ONU

Fragmento del discurso de la Presidenta Cristina Fernández de Kirchner en la 67° Asamblea General de Naciones Unidas en el que se refiere a una hipotética propuesta iraní (septiembre 2012).

Lamentablemente no ocurre lo que se prometió, que “esto no lo puede decidir una sola fuerza política” y la consulta previa a los familiares de las víctimas. Video completo y texto en: http://www.presidencia.gov.ar/discursos/26102-67a-asamblea-general-de-las-naciones-unidas-discurso-de-la-presidenta-de-la-nacion 

El día miércoles pasado, 19 para ser más exactos, hemos recibido por parte de la República Islámica de Irán un pedido de reunión bilateral precisamente para dialogar entendemos que sobre este tema. Mi país, que sigue reclamando el diálogo como un instrumento universal y también como un instrumento particular en el caso de Malvinas, ha decidido instruir a nuestro Canciller para que tenga lugar aquí en Naciones Unidas, tal cual lo ha solicitado la República Islámica del Irán, una reunión bilateral entre ambas cancillerías.

Debo decirles que espero resultados de esa reunión, resultados en la manifestación que ha hecho la República Islámica de Irán de querer cooperar y colaborar por el esclarecimiento del atentado. Si no lo quiere hacer frente a la Justicia argentina o si no lo quiere hacer frente a un tercer país, esperamos resultados de esa reunión en cuanto a propuestas de cómo encaminar este conflicto tan profundo que data del año 1994.

Quiero recordarles a todos que el presidente Kirchner asumió como presidente recién en el año 2003; ya habían transcurrido nueve años del atentado sin tener ningún resultado.

Pero también quiero decir que esperamos que de esta reunión haya resultados concretos. Si hay propuestas por parte la República Islámica de Irán para avanzar en un sentido que no sea el que ha propuesto la Argentina, quiero decirles también que, como miembro de un  país representativo, republicano y federal, someteré a consideración de las fuerzas que tienen representación parlamentaria en mi país la propuesta que nos haga la República Islámica de Irán. Es un tema demasiado importante para ser resuelto solamente por el Poder Ejecutivo, más allá de que la Constitución le asigne la representación y el ejercicio de las relaciones exteriores. Pero acá no estamos ante un caso de relaciones exteriores típico o casual, estamos ante un hecho que ha marcado la historia de los argentinos y que también se inscribe en la historia del terrorismo internacional.

Por eso quiero que tengan la certeza, fundamentalmente los familiares de las víctimas, con los cuales me siento particularmente comprometida, fui durante seis años miembro de la Comisión Bicameral de seguimiento de ambos atentados, de la Embajada y de AMIA, siempre sostuve posturas muy críticas de cómo se desarrollaba la investigación. Por eso creo que tengo la autoridad para poder dirigirme a los familiares de las víctimas, que son realmente los que más respuestas necesitan acerca de lo que pasó allí y de quiénes son los responsables, para decirles que tengan la certeza de que esta Presidenta no va a tomar ninguna resolución respecto de ninguna propuesta que le sea formulada, sin consultar previamente con quienes han sido las víctimas directas de esto. Y, al mismo tiempo también, con las fuerzas políticas con representación parlamentaria en mi país, porque esto no lo puede decidir una sola fuerza política y porque además todos tienen la obligación de emitir opinión pública y fijar posición frente a situaciones de esta naturaleza.

Irán, AMIA y la conexión nuclear

En la anterior entrada señalé algunas de las razones por las que resulta altamente inconveniente la ratificación por el Congreso Nacional del “Memorándum de Entendimiento” firmado recientemente con Irán. Quiero recordar ahora la historia detrás de la acusación a Irán por el atentado a la AMIA. Historia que involucra delicados y temerarios negocios nucleares con ese país.

Cuando se establece la relación entre energía nuclear y problemas de seguridad, no vinculada únicamente a accidentes radiológicos, los argentinos tenemos aquí un dramático ejemplo. La energía nuclear es una fuente de riesgos e inestabilidades políticas como pocas tecnologías.

Su tradicional vínculo de origen con la fabricación de armas nucleares se ha ido ramificando en situaciones intermedias, en donde ha pasado a ser clave la mera posesión de ciertas capacidades de manipulación de materiales radioactivos por parte de distintos actores, ya no sólo de los Estados. Es decir, la energía nuclear hoy es una fuente de inestabilidad y riesgo para la seguridad internacional mucho más diversificada y compleja que durante la clásica confrontación durante la guerra fría.

Esta semana Le Monde Diplomatique publica una nota acerca de las limitaciones del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA) a la hora de controlar la proliferación de materiales sensibles y sus potenciales usos no pacíficos. Quiero rescatar una histórica cita que allí se hace de Joseph Rotblat:   

El concepto “Atomos para la paz”, que se convirtió en el slogan del Organismo, trata de enmascarar el horror de las bombas atómicas de Hiroshima y Nagasaki, presuponiendo que el uso militar y civil de la energía atómica son dos cosas distintas. El único físico que se retiró del “proyecto Manhattan” (nombre del código del programa de investigación que desembocó en la primera bomba atómica) antes de la destrucción de Hiroshima en agosto de 1945, el profesor Joseph Rotblat, sin embargo, advirtió: “el vínculo intrínseco entre los aspectos pacífico y militar de la energía nuclear, el hecho de que es imposible producir electricidad a partir de un reactor que funciona a base de uranio sin, al mismo tiempo, producir plutonio, material de las armas nucleares, significa que a fin de cuentas, o bien la civilización será destruida, o bien la energía nuclear, basada en la fisión, tendrá que abandonarse”.    

Reproduzco a continuación un fragmento de una historia que reconstruí en el año 2001 acerca del rol jugado por INVAP en las últimas décadas. Pertenece al “Informe de Greenpeace sobre INVAP. Una historia que la industria nuclear quiere ocultar”. Para entender de dónde viene la acusación a funcionarios iraníes en relación a la AMIA.

 

Irán: otro escándalo internacional.

A comienzos de 1990, el secretario para Asuntos Especiales de la Cancillería, Alfredo Karim Yoma, inició conversaciones con el titular del gobierno iraní, Hashemi Rafsanjani, para arribar a un acuerdo de transferencia nuclear hacia ese país. El acuerdo incluía proyectos nucleares por un total de 300 millones de dólares -50 millones por año- más la provisión de dos reactores para la central de Busheir y el suministro de plantas de irradiación de alimentos totalizando 500 millones de dólares.(61)

El acuerdo despertaba enormes sospechas a nivel internacional e incluso dentro del gobierno
argentino. El entonces canciller Domingo Cavallo y el director de Seguridad Internacional y Asuntos Nucleares del palacio San Martín hicieron duras críticas a las gestiones de Yoma. Finalmente, en Julio de 1990 se produce la renuncia de Karim Yoma y los acuerdos con Irán quedan suspendidos, especialmente al participar Argentina en septiembre de ese año en el bloqueo marítimo en el Golfo Pérsico.

En realidad, los negocios con Irán habían comenzado unos años antes. Durante 1987 la cancillería informó que se había firmado un convenio para que INVAP realizara modificaciones en un reactor experimental en Irán. Tal acuerdo incluía la exportación de uranio enriquecido a ese país.(62) Esta información se hizo pública como resultado de denuncias realizadas desde el exterior, especialmente desde los Estados Unidos, que por ese entonces propiciaba un embargo para evitar que Irán obtuviera tecnología nuclear. Se pudo saber entonces que la Argentina, a través de INVAP, se disponía a vender, entre otras cosas, uranio enriquecido a Irán.(63)

Según un informe realizado en 1992 por Robert Gates, director de la CIA durante la administración Bush, la Argentina, junto con Brasil y Paquistán eran los principales países que suministraban tecnología para el enriquecimiento de uranio a Irán. Esta cooperación venía siendo seguida de cerca por los observadores estadounidenses e israelíes.

Pasado el conflicto bélico con Irak (1988), Irán vuelve a la carga para reactivar los acuerdos con Argentina. Es entonces cuando las presiones norteamericanas se multiplican para evitar nuevos envíos nucleares hacia ese país. Fruto de estas presiones se detuvo en enero de 1992 en el puerto de Campana (Buenos Aires) el primer embarque de máquinas, herramientas y tuberías «de uso dual» -es decir que pueden ser utilizadas para usos pacíficos o militares- destinado a una planta piloto para la purificación de uranio y fabricación de combustibles.(64)

Las protestas iraníes y la tensión diplomática generada por el incumplimiento de los contratos con INVAP se agravaron luego de producido el atentado a la embajada de Israel en Buenos Aires dadas las acusaciones que del lado argentino señalaban a Irán como promotor de tales actividades terroristas. Esta situación requirió de reuniones diplomáticas entre argentinos e iraníes en Francia para intentar alcanzar nuevos acuerdos. Se apostó entonces a realizar todo nuevo acuerdo nuclear bajo la aprobación de la Agencia Internacional de Energía Atómica.(65)

Hay que recordar que Argentina no era aún miembro del Tratado de No Proliferación de Armas Nucleares (TNP), acuerdo al que se resistía firmar desde su creación en 1970 y al que recién se sumó en 1995. Durante marzo de 1995 la cancillería argentina tuvo que salir a desmentir la existencia de acuerdos nucleares con Irán denunciados por fuentes israelíes. La cancillería enfatizó entonces que desde 1992 no había acuerdos con Irán, si bien se reconocía la participación de INVAP en el rediseño de un rector experimental de la Universidad de Teherán.(66)

En 1995, un informe de Kenneth Timmerman, Director de Middle East Data Project, dice que en 1989, INVAP firmó un contrato por 18 millones de dólares con Irán para construir instalaciones sin salvaguardias para procesar uranio. El objetivo era procesar combustible para un reactor que Irán había adquirido ese mismo año a China y que luego sería reprocesado para obtener plutonio.(67)

La suspensión abrupta de los contratos nucleares con Irán ha sido relacionada con los actos terroristas ocurridos posteriormente en la Argentina (68). Un testigo de identidad reservada en el caso AMIA ha dicho que los atentados a la Embajada de Israel (1992) y de la AMIA (1994) fueron promovidos y organizados por los servicios secretos iraníes, en represalia por el incumplimiento argentino de contratos de transferencia de tecnología nuclear (69). Según la revista Nueva, «hacia 1991, presumiblemente por presión de otros países, la Argentina desistió de las operaciones, algo que sin duda debe de haber disgustado al país comprador».(70)

«Se trataría de una respuesta monstruosa» respondió el vocero de INVAP, Tomás Buch. Lo cierto es que la cancelación del negocio con Irán tuvo diversas consecuencias. INVAP debió revisar varios de sus negocios en marcha, ya que la mayoría de los países con los que tenía relaciones comerciales eran árabes. Es así que un contrato con Siria debió ser cancelado posteriormente.

Como uno de los coletazos del escándalo con Irán, el Presidente Menem decidió crear la «Comisión Nacional para el Control de las Exportaciones Sensitivas y de Material Bélico» con el objetivo de monitorear todas las operaciones de venta de insumos y equipos militares o tecnologías de uso estratégico. INVAP ajustó entonces sus posteriores contratos a este nuevo régimen de fiscalización. Sin embargo, el mismo no dio pruebas de eficacia, ya que pocos meses más tarde se producen las ventas ilegales de armas a Ecuador y Croacia.(71)

Otra de las consecuencias de esta operación de INVAP fue el reclamo económico que esta empresa le hizo al estado argentino por haberle hecho perder los 18 millones de dólares de los iraníes. Un informe de la entidad decía: «Ante la decisión del Poder Ejecutivo de cancelar/suspender los contratos con Irán, INVAP ve repentinamente amenazada su existencia».(72)

Así es que el Gerente General de INVAP, Héctor Otheguy, encabezó entonces una fuerte operación de lobby sobre diputados y Gobierno Nacional en la búsqueda de un «resarcimiento» económico para INVAP. Esa gestión tuvo éxito y el Parlamento, vía el Presupuesto Nacional, condonó a INVAP deudas impositivas para recuperar los 18 millones de dólares que había perdido por su fracasada venta a Irán.(73) Más tarde se sabrá que la Argentina también debió negociar una indemnización a Irán. La negociación se realizó en Viena, a instancias de la AIEA, con el gobierno iraní e INVAP.(74) Irán habría amenazado con un juicio por daños y perjuicios por 34 millones de dólares. Según algunas fuentes el gobierno nacional habría pagado unos 5 millones de dólares.(75) Esta es una nueva ocasión en que los argentinos terminan pagando las riesgosas aventuras de INVAP.

 

61. «Convenio nuclear con Irán». Ambito Financiero, 19/5/1987.

62. «Auxilio nuclear a Irán». Editorial de La Capital (Rosario), 26/5/1997.

63. «Los versos satánicos», Walter Goobar, Página/12, 4/9/1994.

64. La detención de este cargamento constituye una de las situaciones más escandalosas en las que se vio involucrado INVAP. El cargamento estaba cargado en el Fathulkhair, un barco de carga iraní

65. «Los versos satánicos», Walter Goobar, Página/12, 4/9/1994.

66. «La cancillería negó que exista un acuerdo nuclear con Irán». Clarín, 3/3/1995.

67. «Iran’s Nuclear Program: Myth And Reality», Kenneth R.Timmerman, Middle East Data Project, Inc. 1995

68. En marzo de 1992 un atentado terrorista hizo explotar un artefacto en la Embajada de Israel en Buenos Aires. Murieron 24 personas y 150 fueron heridas. En julio de 1994 una explosión, presumiblemente proveniente de una camioneta con explosivos, derrumbó el edificio de la Asociación Mutual Israelita (AMIA), en Buenos Aires. El saldo fueron 89 personas muertas, 12 desaparecidos y 206 heridos.

69. «La cancelación de un embarque nuclear a Irán, móvil del ataque», La Nación, 16/5/1998.

70. «Irán-Argentina: El conflicto que supimos conseguir», revista Nueva, 18/6/1998.

71. «INVAP rechazó una hipótesis de la represalia iraní», diario Río Negro, 19/5/1998.

72. «INVAP perdió plata y dice que el Gobierno la tiene». Diario Página/12, 12/3/1992.

73. «INVAP rechazó una hipótesis de la represalia iraní», diario Río Negro, 19/5/1998.

74. «Argentina indemnizará a Irán», diario La Reforma, Gral. Pico, La Pampa, 5/6/1996.

75. «Ventas de armas. Hombres de Menem», Daniel Santoro, Editorial Planeta, 1998, 2001. ISBN 950-49-0797-0.

El acuerdo con Irán y la pista nuclear

Desde una posición eco-pacifista, por ende comprometida con asegurar la vigencia universal de los derechos humanos, pienso que no se deben pasar por alto las implicancias de la actual negociación que lleva adelante el Gobierno argentino con la República Islámica de Irán.

Señalo esto por varias razones. En primer lugar, porque el origen de esta negociación es, ni más ni menos, uno de los mayores atentados terroristas que se hayan concretado en nuestro país. Segundo, porque tratándose de Irán, un país muy poco amigo de la transparencia y con una muy particular lectura de la historia y de las relaciones internacionales, debemos prestar cuidadosa atención a todo este proceso.

Tercero, y agregando un ingrediente clave, debemos recordar que la hipótesis más sólida para acusar a Irán de ese atentado, es la represalia por el no cumplimiento por parte de Argentina de un acuerdo de transferencia de tecnología nuclear que había sido pactado años antes por la empresa INVAP. Si, INVAP, la empresa que acompaña a este gobierno en cuanta gira comercial emprende por el mundo. Recomiendo, para hacer un poco de historia, leer el capítulo “Irán: otro escándalo internacional“ dentro del “Informe de Greenpeace sobre INVAP. Una historia que la industria nuclear quiere ocultar”. También pueden remitirse a la nota del diario La Nación que da cuenta de la formalización de la acusación por parte de los fiscales Alberto Nisman y Marcelo Martínez Burgos, quienes tienen a cargo la investigación.“Los fiscales señalaron que, por diversos testimonios, establecieron que el motivo por el cual se produjo el ataque en nuestro país fue la suspensión unilateral por parte del gobierno argentino del programa de transferencia de tecnología nuclear, que Irán consideraba clave.”

Como resultado de las conversaciones que viene manteniendo el actual ministro de Relaciones Exteriores, Héctor Timerman, con funcionarios del gobierno iraní, el pasado 27 de enero se firmó un “Memorándum de Entendimiento” entre los representantes de ambos países. (El texto completo se coloca al final de esta nota).

En la práctica, cuando en una negociación se arriba a un acuerdo acerca de cómo proceder con determinada cuestión, y para que ese arreglo no quede en palabras, se documenta en una pieza que en la jerga diplomática suele denominarse “Memorándum de Entendimiento”. Esto es lo que básicamente ha sucedido. Allí se acordó conformar, de manera conjunta, una “Comisión de la Verdad” para revisar la documentación y las evidencias del caso para, finalmente, emitir sus opiniones y recomendaciones. Hasta aquí, uno puede bien discutir si tal paso es apropiado o no, si es correcto o si resulta inútil.

Ahora bien, para el caso en cuestión, el acuerdo genera enormes dudas en relación a las implicancias concretas que tendrá para el desarrollo futuro de la causa judicial lo que vaya a producir la Comisión de la Verdad creada. Tampoco resulta claro qué alcances tendrán los “interrogatorios” o entrevistas con los sospechados, ya que aparecen diferencias de interpretación entre ambas partes.

Por otro lado, el Memorándum firmado no llegaría a revestir las características propias de un Tratado o Acuerdo, debido a las ambigüedades que arroja. El mismo carece, además, de elementos que justifiquen elevarlo a la categoría de Tratado Bilateral legalmente vinculante. Es por ello, que no es pertinente que Congreso Nacional lo ratifique. Recordemos que, de ser ratificado como un Tratado o Acuerdo, este Memorandum tan particular, adquiriría una jerarquía jurídica superior a las leyes y, dadas las ambigüedades mencionadas, esta situación resultaría por demás peligrosa. Recordemos el Artículo 75 de la CN cuando señala las atribuciones del Congreso.

Art.75, inciso 22: Aprobar o desechar tratados concluidos con las demás naciones y con las organizaciones internacionales y los concordatos con la Santa Sede. Los tratados y concordatos tienen jerarquía superior a las leyes.  

En condiciones normales, un "Memorándum de Entendimiento" no es un documento legalmente vinculante que deba ser ratificado por el Congreso. Pero parece que este no es el caso. Estamos ante una situación especial: se pretende otorgar una jerarquía inusual a una incierta “Comisión de la Verdad”, conformada con un país cuya concepción de la justicia y la verdad difiere notablemente con la que existe en la Argentina. Será un compromiso de difícil cumplimiento y de resultados más que inciertos. Si la Cancillería quiere explorar ese camino, debería hacerlo sin comprometer la justicia y el orden jurídico nacional. El Congreso Nacional no debe ratificar ese Merándum.

En esta misma línea, recomiendo leer el excelente artículo escrito esta semana por el ex-canciller Dante Caputo, “Ahmadinejad ama la verdad“.

Es necesario que el atentado a la AMIA, así como el atentado a la Embajada de Israel, se esclarezcan por la legítima vía de la justicia. Si las evidencias apuntan sobre funcionarios del Estado de Irán y el nexo con la cooperación nuclear trunca, deberá ser la justicia la que avance. Al mismo tiempo, la dirigencia argentina debe hacer una revisión en lo que respecta a la política nuclear que ha seguido el país en las últimas décadas. Deben reflexionar sobre cuáles han sido las alianzas establecidas y qué desarrollos futuros debemos emprender para contribuir a una comunidad internacional más pacífica y transparente. La diplomacia nuclear nunca contribuyó a esos objetivos y nadie pude creer que lo haga alguna vez.

Juan Carlos Villalonga

Texto completo del "memorándum de entendimiento" entre Argentina e Irán

El siguiente es el texto completo que difundió la Presidencia de la Nación respecto del "Memorándum de Entendimiento" que firmaron los cancilleres Héctor Timerman y Ali Akbar Salehi, de Irán, sobre los temas vinculados al ataque terrorista a la sede de la AMIA:

1. Establecimiento de la Comisión. 
Se creará una Comisión de la Verdad compuesta por juristas internacionales para analizar toda la documentación presentada por las autoridades judiciales de la Argentina y de la República Islámica de Irán. La Comisión estará compuesta por cinco (5) comisionados y dos (2) miembros designados por cada país, seleccionados conforme a su reconocido prestigio legal internacional. Estos no podrán ser nacionales de ninguno de los dos países. Ambos países acordarán conjuntamente respecto a un jurista internacional con alto standard moral y prestigio legal, quien actuará como presidente de la Comisión.

2. Reglas de Procedimiento. 
Luego de consultar a las partes, la Comisión establecerá sus reglas de procedimiento que serán aprobadas por las partes.

3. Intercambio de Información. 
Una vez que la Comisión haya sido establecida, las autoridades de Irán y de la Argentina se enviarán entre ellas y a la Comisión la evidencia y la información que se posee sobre la causa AMIA. Los comisionados llevarán adelante una revisión detallada de la evidencia relativa a cada uno de los acusados; la Comisión podrá consultar a las partes a fin de completar la información.

4. Informe de la Comisión. 
Luego de haber analizado la información recibida de ambas partes y efectuado consultas con las partes e individuos, la Comisión expresará su visión y emitirá un informe con recomendaciones sobre como proceder con el caso en el marco de la ley y regulaciones de ambas partes. Ambas partes tendrán en cuenta estas recomendaciones en sus acciones futuras.

5. Audiencia. 
La Comisión y las autoridades judiciales argentinas e iraníes se encontrarán en Teherán para proceder a interrogar a aquellas personas respecto de las cuales Interpol ha emitido una notificación roja. 
La Comisión tendrá autoridad para realizar preguntas a los representantes de cada parte. Cada parte tiene el derecho de dar explicaciones o presentar nueva documentación durante los encuentros.

6. Entrada en vigencia. 
Este acuerdo será remitido a los órganos relevantes de cada país, ya sean el Congreso, el Parlamento u otros cuerpos, para su ratificación o aprobación de conformidad con sus leyes. 
Este acuerdo entrará en vigencia después del intercambio de la última nota verbal informando que los requisitos internos para su aprobación o ratificación han sido cumplimentados.

7. Interpol. 
Este acuerdo, luego de ser firmado, será remitido conjuntamente por ambos cancilleres al Secretario General de Interpol en cumplimiento a requisitos exigidos por Interpol con relación a este caso.

8. Derechos Básicos. 
Nada de este acuerdo pondrá en riesgo los derechos de las personas, garantizados por ley.

9. Solución de controversias. 
Cualquier controversia sobre la implementación o interpretación de este acuerdo será resuelta por medio de consultas entre ambas partes.

Firmado el 27 del mes de enero del año 2013 en la ciudad de Adis Abeba, Etiopía en dos ejemplares, en los idiomas farsi, español e ingles. En el supuesto que hubiere una disputa sobre la implementación prevalecerá el texto en inglés.

Palestina: Estado observador no miembro de la ONU

Se ha dado un paso importante que debería servir para consolidar el proceso de paz y de construcción de la convivencia entre Israel y Palestina. Así como lo fue, en su momento, el mutuo reconocimiento entre la OLP (Organización para la Liberación de Palestina) e Israel, que produjo los más importantes avances en el proceso de paz en los 90. Sin embargo, la primeras reacciones de Israel parecen querer desconocer el mensaje que la comunidad internacional ha dado.

Esto que sigue es el comunicado de prensa de la ONU.

29 de noviembre, 2012 — La Asamblea General de la ONU reconoció hoy a Palestina como Estado observador no miembro de las Naciones Unidas en una resolución adoptada con 138 votos a favor, 41 abstenciones y 9 votos en contra.

Estados Unidos, Israel, Canadá, Palau, Micronesia, la República Checa, Panamá, Nauru y las Islas Marshal fueron los países que votaron en contra.

Antes de la votación del texto, el presidente de la Autoridad Palestina, Mahmoud Abbas, se dirigió al pleno para recordar que hace 65 años la Asamblea General adoptó una resolución que creaba el Estado de Israel y aseveró que ahora ese órgano tiene el deber moral e histórico de reconocer al Estado de Palestina, largamente dilatado.

El documento, copatrocinado por unos 60 países, se pronuncia a favor de los derechos inalienables del pueblo palestino y pugna por el fin de la ocupación iniciada en 1967 y por un Estado palestino independiente, soberano, democrático y contiguo con las fronteras definidas antes de 1967

Del mismo modo, se manifiesta por una solución de dos Estados conviviendo en condiciones de paz y seguridad para el conflicto palestino-israelí y urge a reanudar y acelerar las negociaciones del proceso de paz para Medio Oriente.

La resolución también expresa esperanza de que el Consejo de Seguridad considere favorable la solicitud presentada el 23 de septiembre de 2011 por Palestina para su admisión a la ONU como Estado de pleno derecho.

Por otra parte, urge a todos los Estados y a las agencias especializadas del sistema de Naciones Unidas a continuar asistiendo al pueblo palestino en la “pronta realización de su derecho a la autodeterminación, independencia y libertad”.

Al término de la votación, el Secretario General de la ONU recordó que la decisión de la Asamblea General fue una prerrogativa de los Estados miembros y se dijo listo para cumplir con su papel, según lo estipula la resolución.

Ban Ki-moon reiteró que los palestinos tienen el derecho legítimo de tener un Estado independiente y que Israel tiene el derecho de vivir en paz y seguridad con sus vecinos.

En ese sentido, advirtió que la decisión de hoy no es un sustituto de las negociaciones necesarias para tal fin, pero que sí subraya la urgencia de reanudar esas conversaciones.

Para procurar manejar alguna información básica sobre el conflicto y lo decidido esta semana, recomiendo:

• Una síntesis de la Asamblea, intervenciones y la votación (en inglés) se pude ver aqui.
• El texto original de la Resolución adoptada (en español) se puede ver aqui.
• Un texto de síntesis (en español) de la ONU sobre los acontecimientos iniciales que dieron origen a la Resolución 181 (1947) puede verse aquí.

Los mapas siguientes muestran el plan original propuesto por la ONU y el avance del Estado de Israel, luego de la primera guerra árabe-israelí, sobre zonas por fuera de sus territorios asignados

 

Lamentablemente, la Resolución 181 de la ONU no tuvo, desde su misma aprobación, el efecto esperado. Una síntesis de esas reacciones extraídas de Wikipedia:

Reacciones al plan

La mayoría de los habitantes judíos celebraron el plan para la creación de un estado judío, pero criticaron la falta de continuidad territorial del mismo, dividido en tres zonas separadas por vértices que lo hacían muy poco viable (y difícil de defender), al igual que el territorio asignado a los árabes. Los líderes árabes se opusieron al plan argumentando que violaba los derechos de la población árabe, la cual en ese momento representaba el 67% de la población total (1.237.000 habitantes), criticando además que la mayor parte del territorio (el 54%, incluyendo el desierto del Néguev, que suponía el 45% de la superficie de todo el país) se adjudicaba al Estado judío, que consistía en el 33% de la población.

Apenas dos semanas después de aprobarse la resolución de la ONU, en una reunión pública celebrada el 17 de diciembre, la Liga Árabe aprobó otra resolución que rechazaba frontalmente la de la ONU y en la que advertía que, para evitar la ejecución del plan de partición, emplearía todos los medios a su alcance, incluyendo la intervención armada. La amenaza árabe, que finalmente cumplió, no tuvo ninguna respuesta por parte de Naciones Unidas.

El Reino Unido se negó a aplicar el plan de partición, argumentado que era inaceptable para las dos partes implicadas. Además rechazó compartir la administración de Palestina con las Naciones Unidas durante el periodo de transición recomendado por el plan, y abandonó Palestina el 15 de mayo de 1948, fecha en que expiraba el mandato británico y un día después de que David Ben Gurión leyese la Declaración de independencia de Israel en el Museo de Tel Aviv (adelantada un día de la salida del alto comisario británico para que no coincidiese con el sabbat). En esa misma sesión del Consejo del Pueblo se aprovechó para derogar las leyes represivas y antiinmigratorias del Mandato Británico, que limitaban la emigración de judíos a Palestina.

Fuera de Palestina y del mundo árabe, el nacimiento del Estado judío encontró un apoyo universalmente favorable, tanto en Occidente como en el bloque del Este. La Liga Árabe, sin embargo, a través de su secretario general, Azzam Pachá, lanzó esta advertencia anunciando la inminente invasión árabe: «Será una guerra de exterminio, una terrible matanza, comparable a los estragos de los mongoles y a las Cruzadas.» El futuro jefe de la resistencia palestina, Ahmed Chukeiry, afirma que la invasión tiene como objetivo «la eliminación del Estado hebreo» y la universidad islámica de El Cairo proclama la guerra santa contra el sionismo. En la noche del 15 de mayo de 1948, los ejércitos de Egipto, Transjordania, Siria, Líbano e Irak cruzaron las fronteras y comenzaron la invasión del Estado de Israel. La primera guerra árabe-israelí había comenzado.

Ternura en la Política (Petra Kelly)

TERNURA EN LA POLÍTICA (1984)

Ser tierno y al mismo tiempo subversivo: eso es lo que significa para mí, a nivel político, ser "verde" y actuar como tal. Entiendo el concepto de ternura en sentido amplio. Este concepto, para mí también político, incluye una relación tierna con los animales y las plantas, con la naturaleza, con las ideas, con el arte, con la lengua, con la Tierra, un planeta sin salida de emergencia. Y, por supuesto, la relación con los humanos. Ternura entre las personas, también en el seno de un partido alternativo y no violento, que apuesta públicamente sin cesar por la suavidad, la descentralización, la no violencia. [...] Nuestro rumbo debe llevarnos, sin compromisos, en otra dirección ecológica. Eso significa ponerse a andar políticamente por la via suave.

Esa vía suave significa aprender a concebir nuestro planeta, incluyendo la atmósfera, los océanos y los continentes, como una unidad orgánica viva. Nuestro ecosistema es el universo. No lo dividamos en fragmentos y caigamos en la falsa creencia de que nos basta con entender una pequeña parte para entender también el todo. Respetémonos a nosotros mismos y a nuestro entorno. La tierra y yo tenemos las mismas raíces. La tierra la hemos tomado prestada de nuestros hijos. Si queremos materializar una política basada en la ética ecológica, debemos comprender lo que ha dicho Marilyn Ferguson sobre el poder y el amor: "El poder sin amor se reduce rápidamente a la simple capacidad de expoliar y manipular". En un movimiento político ecológico se necesita inexcusablemente solidaridad, paciencia, cooperación, ternura y tolerancia, a fin de que coincidan los medios y los fines.

Una reseña

El movimiento pacifista y ecologista en el mundo no se entiende sin el nombre de una mujer: Petra Kelly. Fundadora del partido alemán Los Verdes, Kelly participó en infinidad de actividades antinucleares y contra la guerra.

Como estudiante de ciencia política, participó en movimientos por la paz y por los derechos civiles en Estados Unidos. Más tarde, regresó a su Alemania natal y ayudó a organizar una campaña contra la instalación de misiles. A los 32 años fue fundadora del partido alemán Los Verdes. En 1983 organizó protestas antinucleares y por los derechos humanos en Berlín y Moscú; en ambos lados fue arrestada. Ese mismo año participó en varios mítines y bloqueos en las bases militares norteamericanas, lo que nuevamente le costó la cárcel. En Suecia, recibió el Right Livelihood Award, conocido como el Premio Nobel alternativo. El 2 de octubre de 1992, Petra Kelly fue hallada sin vida. Su muerte nunca fue esclarecida.

El movimiento estudiantil de 1968 sacudió a Occidente. Después, las Olimpiadas fueron una fiesta sobre cadáveres. En Europa, la sacudida juvenil se convirtió en un movimiento social y, en Alemania, sus consecuencias se sienten hasta hoy. El movimiento estudiantil de 1968 fue el fundamento de un ataque frontal contra el autoritarismo en todas sus manifestaciones; desde la calle, la escuela, la familia, las relaciones de pareja. Esto coincidió con un verdadero interés de la primera generación de la posguerra de preguntarle a los padres y los abuelos: “¿Tú dónde estabas durante el Tercer Reich? ¿Participaste? ¿Por qué?” Era una década en la que no se tocaba el tema ni en las escuelas ni en los libros de texto ni en los medios.

El movimiento pacifista en plena guerra contra Vietnam (Alemania Occidental fue utilizada como base de operaciones norteamericanas) se dividió: un ala promovía la vía del diálogo y el desarme; otra pasó de pedir paz en Vietnam a otorgar un apoyo abierto al Vietcong.

En los setenta, Alemania ya tenía su guerrilla urbana que quería ajustar cuentas –a su manera– con los funcionarios nazis, que no sólo no fueron juzgados en Nürenberg por sus crímenes de guerra, sino que habían recobrado sus puestos en el gobierno. La respuesta de las autoridades fue draconiana; los miembros de la RAF (fracción del Ejército Rojo) fueron ejecutados extrajudicialmente; “los suicidaron” o fueron condenados a cadena perpetua en un sistema carcelario especial para terroristas, pensado para volverlos locos.

Muchos militantes del movimiento estudiantil se volvieron férreos defensores del medio ambiente, trabajo difícil en una de las sociedades más industrializadas del planeta. En los setenta se abusó de la energía atómica y los desechos radioactivos eran, y siguen siendo, un riesgo, sobre todo cuando se les transporta en tren a través de y entre ciudades.

Para completar el cuadro, Estados Unidos y la OTAN cada vez establecían más bases militares. Los taxistas pegaban en la defensa de su carro la calcomanía de un avión siempre que un caza supersónico se venía a tierra, muchas veces sobre viviendas.

Los pacifistas, los ecologistas, los antifascistas, las asociaciones de vecinos y pro derechos civiles junto con las feministas, se fueron organizando. Las luchas se dieron a todos niveles, desde la petición por cartas hasta las batallas en la calle contra la policía. De este mosaico tan diverso nació, a mitad de los setenta, la BBU (Bundesverband Bürgerinitiativen Umweltschutz), que en 1979 se convertiría en un partido político, Die Grünen (Los Verdes, en castellano).

La pacifista Petra Kelly fue una de las figuras centrales en el nacimiento del partido político Los Verdes. Ella fue una de las activistas más inteligentes y motor de las iniciativas más importantes de Los Verdes. Petra nació en 1947 y pasó unos años en Estados Unidos, donde estudió ciencia política al tiempo que era activista en los movimientos pacifistas y de derechos civiles. En 1971 regresó a Europa para cursar una maestría en Amsterdam. Poco después, de vuelta en Alemania, organizó una campaña contra la instalación de misiles, para la cual juntó más de 5 millones de firmas. Junto con el filósofo Bertrand Russell inició una lucha por una Europa libre de armas nucleares. En 1980 se convirtió en la primera mujer al frente de un partido político y representó a Los Verdes en el Parlamento. Después entró al Parlamento Europeo, como la voz de los ecologistas.

Die Grünen empezaron a ganar las elecciones locales y a desarrollar programas y proyectos, muy a largo plazo, donde, además de proteger el medio ambiente, se buscaba una manera de producción con energías alternativas, sin químicos dañinos a la salud y con justicia social.

Petra Kelly hizo del Parlamento una plataforma para luchar por el desarme y la neutralidad. Al inicio de los ochenta organizó un tribunal de guerra, en Nürenberg, para llevar al banquillo de los acusados a Estados Unidos, la URSS, Inglaterra, China y Francia por su producción masiva de armas. En 1983 organizó protestas antinucleares y por los derechos humanos en Berlín y Moscú; en ambos lados fue arrestada. Ese mismo año participó en varios mítines y bloqueos en las bases militares norteamericanas, lo que nuevamente le costó la cárcel. En junio de 1984 realizó un congreso para buscar una salida no violenta a los conflictos entre la OTAN y el Pacto de Varsovia.

En 1985, con sus correligionarios, ocupó durante 48 horas la embajada alemana en Pretoria, Sudáfrica, para protestar contra la cooperación económica y política de Alemania con Sudáfrica durante el Apartheid. Nuevamente fue encarcelada, pero al poco tiempo recibió, en Suecia, el Right Livelihood Award, conocido como el Premio Nobel alternativo.

Kelly se opuso con todas sus fuerzas al establecimiento de los misiles norteamericanos Pershing II y, durante esta campaña, conoció al general Gerd Bastian, alto mando del ejército alemán que se retiró de la vida castrense en protesta por las políticas de la OTAN y el desarrollo de los euromisiles. Ambos se enamoraron y el general Bastian entró a las filas de Los Verdes dando fuerza y credibilidad al discurso ecopacifista. Ambos organizaron las jornadas por el Tíbet y por los derechos humanos en China. Kelly logró que oficialmente Alemania se disculpara por el bombardeo de Guernica. Organizó decenas de encuentros de alto nivel en contra de las armas atómicas y del establecimiento de centrales nucleares en Irlanda.

En estas líneas se escapan muchas de las cosas que la activista hizo; su biografía es impresionante. Lo que no se puede dejar de destacar es el gran impulso que dio a la participación femenina en la política, a todos niveles.

Petra Kelly murió en Bonn, en extrañas circunstancias. Ella y el general Bastian murieron de un tiro en la cabeza. La versión oficial es que el general disparó a su amada mientras dormía y después se suicidó, pero hay dudas y suspicacias sobre esta versión, los hechos nunca fueron aclarados. Los cadáveres fueron encontrados el 2 de octubre de 1992.

Extraído de: http://mujeres-riot.webcindario.com/Petra_Kelly.htm

Cuando el viento sopla

No se muy bien por qué me vino a la memoria “When the wind blows”, película de animación antológica de 1986, con música de Roger Waters y una canción inicial emblemática de David Bowie.

Supongo que fue mientras estaba haciendo una introducción a temas nucleares la semana pasada y al repasar algunas cuestiones me vinieron a la cabeza las imagenes de Jim e Hilda, la pareja de esta extraordinaria película donde la inocencia es la protagonista mientras un mundo siniestro se les viene encima. Inocencia y la absurda fe en la mística de la guerra y los estados nucleares.

La música de Waters, el guión y los dibujos son una obra de arte completa, y sin 3D!!!

 

Primero hay que pegarle una ojeada a este documental instructivo acerca de “cómo sobrevivir a un ataque nuclear”.

 

Título original: When the wind blows
Director: Jimmy T. Murakami
Producción: John Coates (Gran Bretaña, 1986)
Guión: Raymond Briggs, basado en su novela homónima
Fotografía: Peter Turner, Maureen Simons, Roger Chandler y Roy Watford
Música: Roger Waters
Dirección artística y diseño de los dibujos: Richard Fawdry
Dirección artística, diseño de los fondo y del color: Errol Bryant
Director técnico: Peter Turner
Diseño y producción de los efectos especiales: Stephen Weston
Montaje: Grant Taylor
Duración: 86 minutos.

Yo ni me acuerdo dónde fue que la vi por primera vez en los 80, no creo que haya sido el cine, supongo que en el algún reducto antinuclear. La película sigue rankeando entre las mejores filmes de animación de la historia

Aquí un comentario de un espectador de estos días:

Jim y Hilda Bloggs son dos jubilados que viven en una pequeña casa en medio del campo en Inglaterra durante la época de la Guerra Fría, el miedo a una guerra nuclear está en la radio y en los periódicos y Jim decide construir un refugio siguiendo al pie de la letra las instrucciones de unos folletos del Gobierno y el Ayuntamiento.

Esta pequeña historia contada en 1986, desde la actualidad y con perspectiva se ve de una manera muy diferente a, como me imagino, que se vería en la fecha en que se estrenó cuando aún no había caído el Muro de Berlín. Sin embargo, estoy segura de que conmueve hoy en día tanto como lo hacía por aquel entonces.

Es una historia realmente triste sobre lo que la ignorancia y la fe ciega en un gobierno pueden provocar en una pareja de ancianos aislados, las sensaciones que puede inducir esta película son muy variadas: desde rabia o angustia pasando por tristeza e incluso alguna pequeña sonrisa en algún momento.

Está realizada con una mezcla de animación e imágenes reales que llama la atención bastante porque crea un ambiente extraño, es como si esas imágenes de la realidad estuvieran ahí para sacar al espectador de la fantasía y recordarle que en realidad ocurrieron hechos parecidos aunque fuera en otro lugar y en otro tiempo.

Esta película me produjo sensaciones muy diferentes, no me resultó fácil de ver ya que los personajes me ponían muy nerviosa por su ignorancia y por su absurda confianza ciega en el Gobierno de su país. Con esto no quiero decir que sea una mala película sino que tal vez hay que verla con una predisposición diferente a la que yo tenía.

Extraído de este blog. 

 

 

Aquí la película íntegra, doblada al castellano. Al comienzo se ven imágenes del despliegue de misiles en Europa, un ejercicio frecuente en esa época, y también las protestas. 

 

Create a playlist at MixPod.com

 

Nunca más! (no al “nunca digas nunca”)

  
Debo confesar que la creciente movilización, expresiones de repudio y actividades vinculadas a la memoria del 24 de marzo de 1976 me despierta sentimientos contradictorios. Preferí que pasaran unos días de la fecha conmemorativa para poder escribirlo sin los calores del aniversario y procurando ser todo lo claro que pueda ser.
Por supuesto que es todo ganancia que haya una convicción cada vez más fuerte y masiva de que algo así no debe suceder “Nunca Más”. 
Lo que que también me sucede, como con muchas otras cosas que pasan en la Argentina actual, es que estas expresiones me resultan sobreactuadas, con mucho gesto y cotillón para la tribuna y con muy poca autocrítica, diría que ninguna. Un “nunca más” convertido en efeméride simplista, casi escolar, con una lectura con buenos muy buenos y malos, muy malos. Una lectura que no alcanza a dimensionar la espesura de lo que aconteció en la Argentina.
Francamente, me pone en alerta de que algo no está del todo bien cuando veo que muchos espectros que deberían quedar atrás con un verdadero “Nunca Más”, están encaramados en varios de los escenarios de estos actos desde donde dictan cátedra de “memoria”, “derechos humanos” y apego a la “democracia”. Cuidado, que si ejercitamos la memoria, el “Nunca Más” se llevaría puestos a varios del top ten gubernamental y opositor. O por lo menos, deberían bajar el dedito acusador o usarlo con más cuidado.
Se que lo que digo va en dirección opuesta a la opinión mayoritaria. Pero bueno, tengo un compromiso conmigo que no me permite tener memoria selectiva para con estos temas tan  básicos y definitorios.
No creo que sea necesario que me extienda aquí recordando y destacando a los criminales de la dictadura. No creo que eso sea necesario. Por las dudas, aclaro a quienes me conocen poco, que desprecio en forma absoluta y radical cualquier cosa que se asimile al alma militar y sus instituciones. Mi desprecio, parafraseando a Serrat, es un desprecio de antes de la guerra.
Pero es mi profundo asco a la matanza sucedida y el estropicio que generaron que se me hace imposible olvidar el activo “colaboracionismo” (antes, durante y después) con la dictadura de muchos, realmente muchos, de los que hoy están en el coro de esta “cruzada” por la memoria. No entiendo eso. Yo no los olvido en el papel que jugaron, no tienen ante mí excusa alguna, sólo pedir perdón, una autocrítica o hacer un respetuoso silencio. Por supuesto que me parce valioso verlos en el sitio que ahora se ponen, pero que no se hagan los jueces de los demás.
Vamos por partes: 
ANTES de la dictadura.
Creo que no hace falta que me detenga en los dinosaurios cuarteleros. Ahora bien, ¿Hace falta mencionar el absoluto desprecio por la democracia, sus propias vidas y de las ajenas con que militaban fervientemente en ese entonces una enorme cantidad de dirigentes políticos y sociales? Algunos de ellos, sobrevivientes de lo que ocurrió, son hoy funcionarios, legisladores y dirigentes sociales que encabezan y participan en muchos de los actos de los 24 de marzo? Y no hablo sólo del “oficialismo”.  
La democracia era para ellos una tontería burguesa. Despreciaban cualquier defensa del sistema democrático. El coctel que generaron junto con los golpistas de siempre, la mentalidad retrógrada de militares y políticos que vivían en las cavernas del pensamiento más brutal, fue determinante para que la sociedad argentina aceptara mansamente la llegada de los militares nuevamente al poder. Esta vez con la furia más grande que hayamos presenciado.
Nunca una autocrítica. Nunca una reflexión sincera.
Cuando uno dice estas cosas, rápidamente surge el “vos defendés la teoría de los dos demonios”. Nunca entendí cabalmente esa expresión. Si eso supone equiparar responsabilidades y el peso de los crímenes cometidos, definitivamente, no es así. Lo peligroso de esa frase es que me suena a tratar de anular la existencia de un infierno en la Argentina donde varios demonios hacían pata ancha a los tiros. Yo no puedo olvidarlo ni ignorarlo. El que opte por una historia simplona, que lo haga. Pero será una historia injusta, y como toda injusticia, es dolorosa. Un ejercicio de memoria ficticia no alcanza para un verdadero “nunca más”.
Lo sucedido en la Argentina a partir de marzo de 1973, cuando se realizan las elecciones en las que resulta elegido Héctor Cámpora, para mí no admite atenuantes. La feroz interna peronista generó un caos en la que por derecha e izquierda, lo que menos importaba era la opinión de la gente, del “pueblo”, como se decía entonces, y poco importaba el derecho de los demás, incluso el de elegir un gobierno.
El verdadero poder se disputaba por medio de los “fierros”, aparatos y matones. Por derecha e izquierda. Lo que podía caer en el medio, poco importaba. Unos defendían lo que entendían era el espíritu más puro de la nación, una réplica en escala de la ideología del nazismo, otros querían una revolución “fast track” y sin tanto papeleo.
Durante esos años, 1973, 1974 y 1975, hubo una acción política enferma de militarismo, violencia y soberbia. Quien profundice en esos años verá con horror cómo nos deslizábamos hacia el abismo. Muchos activos dirigentes de esa locura tenían una ambivalente actitud frente al golpismo que esperaba agazapado. Eso también es “colaboracionismo”, diferente, pero de igual efecto letal como el que se pregonaba desde algunos partidos políticos y medios de comunicación. Aunque ahora sólo se quiera mirar y poner el acento en el “rol de los medios”.

DURANTE la dictadura.
Y comienza la masacre a una escala inédita. Caen detenidos dirigentes políticos y sociales de todo orden, algunas se salvarán, la mayoría no. Afuera, el colaboracionismo era importante. Se habla mucho de los medios de comunicación. Pero muy parcialmente.
No es mi idea al escribir esto, estar tirando nombres, primero porque son muchos, y porque, a priori, me suena mal hacerlo. Pero de cada cosa que menciono, hay nombres y nombres. Pero hay un caso que es sublime por lo ridículo del caso y porque ha estado en el candelero hace un año atrás, en el anterior aniversario del golpe. Uno de los principales ministros del actual gobierno publicaba en esos días inaugurales de la masacre un diario especialmente dedicado a defender la dictadura y la “oportuna” intervención militar. Insisto, quisiera evitar dar nombres, no quiero caer en eso de tirar prontuarios (como hoy se acostumbra), pero el caso de Twitterman es un chiste, grotesco y criminal.
Lo anterior, sólo lo señalo como ejemplo de la endeble seriedad que tiene el cargar las tintas de manera excluyente sobre los medios de comunicación. Es cierto, hubo mucho canalla en los medios. Pero también hubo refugios, entrelíneas y actitudes nobles en casi todos los medios, incluso en los tan vapuleados en estos días. El colaboracionismo era importante en los dirigentes empresariales, la iglesia, y desde la grasada artística en que se convirtió la TV y el cine en esos años. Algunos de esos personajes, luego fueron democráticos, militando en las filas de partidos populares, llegando incluso a puestos claves de gobierno.
Hay nobles y heroicas excepciones. Hay bajezas increíbles.
La cúspide del colaboracionismo se vivió durante la guerra de Malvinas. Casualmente, esta semana se cumple un nuevo aniversario que debería también ser asociado a la consigna “Nunca Más!”. Quien frecuente este blog, sabrá que para mi es una de esas cúspides de la bajeza moral de la dirigencia política y del pueblo argentino. Los máximos dirigentes políticos y muchos militantes de base, algunos de ellos ahora en el gobierno y en el congreso, aplaudieron, colaboraron y vivaron esa masacre de pibes indefensos. Lo hacían con intrincados argumentos y alambicados conceptos histórico-ideológicos, todos empujaron esa locura. Viajaron con los militares a las islas a bendecir la operación, por supuesto antes de que silbaran las balas.
Los recuerdo a los representantes de los partidos políticos nacionales y populares allí, felicitando a Galtieri y Menéndez. ¿Qué pasaba en las cárceles clandestinas en ese momento?. ¿Qué pasaba con las madres desesperadas entonces?. ¿Qué pasaba si Thatcher decidía que el entuerto Malvinas lo dejaba para resolver más adelante? Lo pienso, y me da escalofríos. ¿Cómo pudieron ir a las islas? ¿Cómo pudieron bendecir lo que iba a ser una masacre de pibes o un indulto fenomenal para la dictadura?. Cualquiera de las dos hipótesis era inaceptable. Pero las aceptaron. Es bueno tomarse el trabajo de investigar si algún partido político tuvo el atrevimiento de decirlo que NO a los militares. Repito, muchos de los que alentaron todo eso, hoy son legisladores. Algunos en las primeras líneas del oficialismo y también de la oposición.
Por supuesto, luego fueron los críticos de la improvisación de la operación y se despegaron apresuradamente.
Hay nobles y heroicas excepciones. hay bajezas increíbles.
Entre las figuras políticas de la época, cabe mencionar a Alfonsín, como lo he hecho anteriormente. Es una de esas excepciones, aunque no se lo quieran reconocer, por especulación política y porque llevaría implícitamente un mea culpa.
¿Recuerdan la auto-amnistía de los militares en 1983?. En abril de ese año, mediante decreto, los militares ordenan la destrucción de toda la documentación existente sobre la represión y asesinatos de desaparecidos. Se emite un documento “final” sobre esos años. Luego, en septiembre, se dicta la "Autoamnistía", llamada ley de Pacificación Nacional, para los miembros de las fuerzas armadas por los actos cometidos en la guerra contra la subversión.
El “dialogoguismo” de alguna dirigencia política y sindical durante esos meses le permitieron creer al gobierno militar que podían ponerle un apresurado punto final a sus delitos. Ese dialoguismo fue denunciado por Alfonsín en marzo de 1983, el llamado “pacto sindical-militar”. No quiero extenderme en opiniones personales, me parece que hay opiniones infinitamente más autorizadas que la mía. Tomo un reportaje a Alberto Piccinini, secretario de la UOM de Villa Constitución, del 1 de abril del 2009 (La política on line)

Cuando en 1983 se recuperó la democracia se quería recuperar la representación en todos los ámbitos. Por eso, la propuesta de Raúl Alfonsín era hacer elecciones libres en todos los gremios. La idea era que se limpiaran los sindicatos de los dirigentes aggiornados que habían sido cómplices de la dictadura militar y se eligieran democráticamente nuevas autoridades. Pero en la Cámara de Diputados, donde había mayoría peronista no se aprobó el proyecto de ley. No hubo la relación de fuerzas suficiente.
¿Le faltó apoyo de la oposición dentro del Congreso solamente o tampoco lo tenía dentro del movimiento obrero?
No, de los dos.
¿Qué sectores del sindicalismo eran los que presionaban más para que nada cambiara?
No eran sólo sectores del sindicalismo, sino también sectores políticos allegados a los gremios y a los militares. Para dar una idea, a nosotros nos metieron presos gente del sindicato en el gobierno de Isabel Perón en 1975. Hubo muchas complicidades. Era lo que en ese entonces se le decía el pacto sindical-militar. Cuando cae en el Congreso, comienza a debilitarse Alfonsín frente al sindicalismo aggiornado. Ahí –en 1984- fue cuando Antonio Mucci se tuvo que ir del Ministerio de Trabajo. Su ida fue una concesión que le dio Alfonsín al sindicalismo de Saúl Ubaldini. Quizás si hubiera usado más la fuerza, la democracia se hubiera profundizado.
¿Qué tipo de fuerza?
Tendría que haber aplicado la autoridad que le había dado la mayoría del pueblo argentino en las elecciones. Ante una dictadura militar había que intervenir todos los sindicatos y llamara a elecciones democráticas libres, donde los compañeros pudieran participar. El gobierno que recibió la mayoría de los votos populares, debería haber intervenido todos los sindicatos porque en muchos de ellos se encontraban dirigentes que habían sido cómplices de la dictadura militar. Se tendría que haber removido a todas las autoridades y reelegirlas en un proceso democrático.
Pero no lo hizo.
¿Pero podía hacerlo frente a un sindicalismo que le hizo 13 paros nacionales en seis años?
Creo que sí.
¿Cómo ve a la distancia esos 13 paros nacionales que el sindicalismo le realizó a Alfonsín?
Fue la manera de demostrar la relación de fuerzas. La lucha política se define de esa manera. Yo no estaba de acuerdo. Pero eso demuestra que los sectores antidemocráticos querían cercenarle el proyecto democrático que quería establecer Alfonsín.
¿Se los podría considerar en aquella época como actos golpistas?
Sí, claro. No me gusta el término, pero sí. Los paros nacionales eran actos para cercenarle el poder.

Quien reproduzca el discurso de que el golpismo y el colaboracionismo fueron propiedades excluyentes de Clarín, flaco favor le hace a la verdad.

POST- Dictadura
Cuando lo militares estaban aún de pié y las pistolas aún calientes, el juicio a las juntas fue de los actos más heroicos y determinantes de la democracia. Aún así, el final de Alfonsín comienza con la entrega del “punto final” (diciembre 1986) y la “obediencia debida” (junio 1987), limitando así las investigaciones a los militares. Esa claudicación obedece a una debacle política y social que excede a los efectos de la hiperinflación y la impericia radical. Desde el final de los juicios, en 1985, el gobierno estuvo permanentemente amenazado por las Fuerzas Armadas que se negaban a aceptar los enjuiciamientos. La democracia parecía tambalear en cualquier momento.
La Ley de Punto Final tampoco fue suficiente y en la Semana Santa de 1987 se produce una nueva rebelión militar de los “carapintadas” al mando de Aldo Rico. Eran los “héroes de Malvinas” y no estaban dispuestos a obedecer al Alfonsín. El país estuvo al borde del colapso otra vez. La fuerzas Armadas no obedecían al gobierno civil. En junio se aprueba la “Obediencia Debida”. Tampoco fue suficiente, hubo nuevo planteos militares del sector “carapintada”, con Rico y Seineldín a la cabeza, durante 1988, el 18 de enero y 1 de diciembre, y un permanente estado de insubordinación de las Fuerzas Armadas. Por si algo faltaba al golpismo reinante, el MTP produce el copamiento del regimiento La Tablada en enero de 1989.
En medio de la hiperhinflación, la violencia y el fenómeno, no siempre espontáneo, de los saqueos, las elecciones nacionales que debieron haber sido en diciembre de 1989, se adelantaron para mayo de ese año. Todos los sectores que hicieron caer o facilitaron la caída del gobierno (mercados, medios y oposición) condicionaron de manera suicida a lo que vendría después. Y  vino, por supuesto. Y no era nada difícil advertirlo por esos días. Otra vez, no hay atenuantes.
Con Carlos Menem, vinieron los indultos. Ya no era ponerle un límite a la actuación de la justicia, ahora se trataba directamente de borrar lo ya juzgado. Menem asume en julio de 1989. La primera serie de indultos los firma en octubre de 1989, la segunda serie, en diciembre de 1990. Los indultos les cabían a militares ya juzgados, lideres guerrilleros y hasta a los líderes de las rebeliones militares de los años recientes.
El de Menem era un gobierno que nació con una política en materia de derechos humanos muy clara desde el primer día. Sin embargo parece ser que muchos que fueron parte de ese gobierno, o lo aplaudieron, o simplemente callaron, descubrieron recientemente qué cosas pasaron en los 90.
Muy tarde para mi gusto. Cobardía, acomodarse a los tiempos y/ flojitos de convicciones.
Mientras las cosas pasaban, muchos de los hoy notables promotores de escraches a periodistas, gobernaban provincias, intendencias, eran ministros, militantes del justicialismo gobernante o del principal partido aliado de Menen, la UCD, cuando la UCD tuvo su momento de gloria. En este “colaboracionismo” con la impunidad hicieron su aporte primeras líneas del actual gobierno y a buena parte de la oposición.
Todos los que fueron parte del gobierno de Menem, que duró hasta finales de 1999, fueron cómplices de semejante estropicio. Todos los que callaron teniendo importantes cargos y posiciones, también. Son contadas las excepciones de los funcionarios nacionales de primer rango que hayan hecho oír su voz en esos días. No lo hizo Néstor Kirchner, por más que ahora lo quieran canonizar. Ni tantos otros ministros actuales y pasados. 
A mi juicio el “Nunca Más” debe representar un categórico repudio al golpismo, al colaboracionismo y un sincero acto de autocrítica por parte de quienes trabajaron, de un modo u otro, para la impunidad y el olvido. Antes, durante y después. Cuando veo los afiches con la cara de Mirtha Legrand o Magdalena Ruiz Guiñazú, siento un profunda injusticia y por supuesto, sospecho un linda manera de desviar la atención, buscando chivos expiatorios y no hacerse cargo nada.
Por eso me es tan contradictorio estas plazas de los 24 de marzo.
Cali
PS: lo que sigue es… no sé como calificarlo.
 

Llevan a niños a escupir fotos de periodistas

El Día de la Memoria frente al Congreso, varios chicos escupieron fotos de Grondona, Morales Solá y Mirtha Legrand, entre otros.

29.03.2011 (diario Perfil)

Mirtha Legrand, uno de los personajes escupidos por los chicos.
"Escupí tu bronca". Con esos carteles, justo arriba de inodoros apostados en la puerta del Congreso, la asociación La Poderosa armó un gran "escupidero público" el pasado 24 de marzo, para escrachar a periodistas, empresarios y otros personajes públicos al conmemorarse el Día de la Memoria.
Acompañados por sus padres, se pudo ver a gran cantidad de niños que, casi como un juego infantil, escupían las fotos de personalidades como Mirtha Legrand, la dueña de Clarín Ernestina Herrera de Noble, el periodista Joaquín Morales Solá o el empresario Franco Macri, entre otros. Los mayores los observaban entre risas.
Este evento fue parte de una campaña ese día, que incluyó una pegatina por toda la Avenida de Mayo con las fotos de distintos periodistas y personalidades bajo el título “Cómplices”.
A través de un fotomontaje, se podía ver en los carteles a periodistas como Mariano Grondona, Chiche Gelblung, Morales Solá, Mauro Viale y Aldo Proietto, entre otros, con gorros similares a los usados por las Fuerzas armadas.