tag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post5044900849045980123..comments2023-10-29T05:08:42.727-04:00Comments on Tester de Violencia: Energía Nuclear y Conservadurismo de IzquierdaAnonymoushttp://www.blogger.com/profile/16509928888169871284noreply@blogger.comBlogger6125tag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-78795644346693101062013-10-22T10:16:25.667-04:002013-10-22T10:16:25.667-04:00Voy a contestar a "Anónimo" en su mensaj...Voy a contestar a "Anónimo" en su mensaje del 19 de octubre. Supongo que se trata del mismo "anónimo" que del día anterior. Para el caso, vamos a responder a ambos.<br /><br />Hablar de 60 años nucleares como si eso fuese motivo de peso desde el punto de vista energético no es correcto. 60 años son 6 décadas y un vagón de plata. En materia energética, son dos centrales compradas afuera (endeudamiento) y que generan un 5% de la electricidad del país.<br /><br />Vamos a la parte interesante: nos dice que China recurrirá al carbón durante el período 2012-2020. Obvio! en tan poco tiempo ningún programa energético es capaz de eliminar el carbón que actualmente utiliza China ni nadie propone eso.<br /><br />No es como dice "anónimo" que eso ocurre porque China no tiene opción. Es porque una transición semejante lleva su tiempo.<br /><br />Es mentira que China no recurra a las renovables, de hecho, es hoy líder en el mercado de eólica y solar, tanto en generaqción como en volúmen de producción de equipos.<br /><br />Veamos alguno números:<br /><br />Los mismos están extraidos del "Energy Revolution 2012" de Greenpeace/Global Wind Energy Council (GWEC)/European Renewable Energy Council (EREC)<br /><br />CHINA<br />Año 2009 (año base)<br />Carbón ---- 2.921 TWh/a<br />Renovables- 645 TWh/a <br /><br />Para el año 2020, ese escenario radical de cambio de matriz energética llega a:<br /><br />Año 2020<br />Carbón ---- 4.150 TWh/a<br />Renovables -1.817 TWh/a<br /><br />Como podés ver, en cualquier escenario, aún en los más radicales, el carbón crece en China por sus partcularidades y tendencias. Ahora esa evolución continúa y llerga al siguiente resultado:<br /><br />2050 <br />Carbón------- 80 TWh/a<br />Renovables-- 10.081 TWh/a<br /><br />Como te podés dar cuenta, hablar de la evolución de la energía al año 2020 es un período demasdiado pequeño para países como China. Ejemplo pésimamente elegido.<br /><br />Seguí participando.<br /><br />Cali<br /><br /><br /><br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-14691363535126716982013-10-21T21:30:56.413-04:002013-10-21T21:30:56.413-04:00Quiero responder al "anónimo" del 18 de ...Quiero responder al "anónimo" del 18 de octubre.<br /><br />En el propio artículo queda explicado cuál es la evolución de las emisiones presentes y proyectadas de Alemania. Ese es el factor que importa. Si se abre una planta de carbón en reemplazo de otra planta más ineficiente, el resultado esperado, buscado y que Alemania viene cumplienddo es la reducción de las emisiones de CO2, que es de lo que se trata.<br /><br />No hay por lo tanto niguna incoherencia, basta leer con atención el artículo y se podrá entender claramente el proceso.<br /><br />Y como siempre, el argumento final es el clásico victimismo llorón.<br /><br />CaliAnonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-72972189920931935912013-10-19T10:56:54.039-04:002013-10-19T10:56:54.039-04:00El compañero Hamlin es una de las voces más autori...El compañero Hamlin es una de las voces más autorizadas en materia de energía. Lo atacan por su pertenencia a la Izquierda Nacional y por sus colaboraciones en www.izquierdanacional.org<br />Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-34252300981856077492013-10-19T08:14:00.368-04:002013-10-19T08:14:00.368-04:00Me parece altamente irresponsable dejar 60 años de...Me parece altamente irresponsable dejar 60 años de progreso y de conocimiento tecnológico de lado, a cambio de las eólicas. <br />Es falso lo que afirman Villalonga y compañía de que la energía eólica represente una alternativa a la nuclear.<br /><br />Miren esto:<br /><br />Según el gabinete de estudios Wood Mackenzie la mitad de las nuevas capacidades de producción de electricidad construidas en China entre 2012 y 2020 recurrirán al carbón, precisa Wood Mackenzie.<br /><br />La República popular no tiene opción de recambio al carbón, su producción de gas es limitada y las importaciones de gas natural liquido (GNL) son más costosas que el carbón, precisa Williard Durbin. «Las energías renovables no pueden asegurar la producción eléctrica básica. El carbón sigue siendo la principal fuente de energía», afirma él. <br /><br />Mi conclusión es que si una potencia como China no recurre a las energías renovables para la producción de energía, ¿cómo lo haremos nosotros? ¿Acaso vamos a cerrar nuestras centrales nucleares para volver al carbón?<br /><br />Si seguimos los consejos de los Villalonga estamos perdidos. <br /> Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-13134975928729436182013-10-18T20:53:31.338-04:002013-10-18T20:53:31.338-04:00Villalonga está equivocado.
Demostralo es muy simp...Villalonga está equivocado.<br />Demostralo es muy simple.<br />Como dijo Hamlin:<br /><br />“Alemania inauguró en agosto de 2012, una central térmica de 2.200 MW a carbón. Tiene proyectadas otras 23 plantas a carbón ¿No es contradictorio que el ministro de Ambiente de Alemania, Peter Altamaier, acepte que inviertan en centrales térmicas, emisoras de dióxido de carbono y que cierren las nucleares que no lo generan?”<br /><br />Entonces a la hora en que ''los ecologistas'' gritan desesperados contra las emisiones de CO2, es curioso ver que Villalonga condene a nuestro país por sus centrales nucleares pero que no condene a Alemania(país desarrollado como el dice) por sus numerosas centrales térmicas que proyecta construir.<br />Un país que proyecta construir centrales térmicas va aumentar las emisiones de CO2. Es lógico que aumenten, de ese modo no van a disminuir. Quemar carbón produce CO2.<br />Pero esta incoherencia en sus argumentos demuestra que el objetivo de Villalonga es muy simple, condenar a nuestro país al subdesarrollo y a la dependencia.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-6893708340462397214.post-51240689767624963432013-08-19T19:18:11.500-04:002013-08-19T19:18:11.500-04:00Gran artículo, explicativo, moderado y fuertemente...Gran artículo, explicativo, moderado y fuertemente documentado. Agradecemos este aporte a un debate en el que muchas veces se esconde, tras airadas posturas supuestamente nacionalistas, intereses y un negacionismo criminal.Emilio Ordoñez Lopeznoreply@blogger.com